Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-4124/12 по делу N А56-64465/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Цоя Б.О. (доверенность от 15.10.2012),

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЯРИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-64465/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЯРИС" (место нахождения: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 181, лит. А; ОГРН 1057811753801; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 18.10.2011 N 2-10-19-44-599/1/1 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество не было уведомлено о проведении плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности, что свидетельствует о недействительности результатов проверки.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 22.09.2011 N 2-10-599 Управлением в течение 8 дней, начиная с 03.10.2011, проводилась плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 18.10.2011 N 2-10-19-44-599. Об устранении нарушений в срок до 01.10.2012 Обществу выдано предписание от 18.10.2011 N 2-10-19-44-599/1/1.

Сославшись на нарушение Управлением правил уведомления о проведении плановой проверки, установленных частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что о предстоящей проверке Общество было уведомлено своевременно, а также исходя из правомерности содержащихся в предписании требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно части 5 статьи 12 Закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение срока уведомления о проведении проверки, предусмотренного частью 12 статьи 9 названного Закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что плановая проверка Общества включена в ежегодный план проведения проверок на 2011 год, размещенный на официальном сайте МЧС России в сети "Интернет", и проведена на основании распоряжения, в котором указан срок ее проведения; о предстоящей проверке заявитель был уведомлен Управлением своевременно посредством ознакомления 29.09.2011 заместителя технического директора Общества с распоряжением; плановая проверка Общества начата 03.10.2011.

Исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии грубых нарушений требований к организации и проведению проверки, влекущих отмену ее результатов.

Вместе с тем, в силу части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проверка начата Управлением ранее срока, установленного упомянутой нормой, а выводы судов об отсутствии грубых нарушений требований к организации и проведению проверки основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А56-64465/2011 отменить.

Признать недействительным предписание отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу от 18.10.2011 N 2-10-19-44-599/1/1.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова