Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-4520/12 по делу N А42-4028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Клюшкина Н.В. (доверенность от 25.10.2011),

рассмотрев 03.10.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз Порт "Владимир" Тарасова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2012 (судья Асаулова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А42-4028/2008,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2009 производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз Порт "Владимир", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 82, оф. 927, ОГРН 1025100844141 (далее - Кооператив), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Кооператива Тарасова А.Н.

В жалобе, уточненной в ходе судебного разбирательства, ФНС просила:

1) признать необоснованными расходы арбитражного управляющего в размере 935 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов (бухгалтера Сидорчук Т.В., завхоза Темчуры О.А. и охранника Аншукова Г.Г.);

2) признать необоснованными командировочные расходы арбитражного управляющего в размере 381 025 руб. 40 коп.;

3) признать необоснованными расходы арбитражного управляющего на проведение повторной экспертизы здания консервного цеха в размере 505 037 руб. 30 коп. и расходы на ремонтно-строительные работы по реконструкции производственных помещений в размере 2 821 808 руб. 09 коп. (без НДС);

4) признать нарушение арбитражным управляющим очередности погашения реестра требований кредиторов, а именно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 512 026 руб., которые в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 погашаются в режиме, установленном для удовлетворения требований по выплате заработной платы;

5) признать неправомерной неуплату конкурсным управляющим НДС с суммы, полученной после реализации предмета залога;

6) признать необоснованными действия по перечислению конкурсным управляющим на его личный счет 2 652 167 руб. 48 коп. процентов за арбитражное управление.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2012 заявление ФНС удовлетворено частично:

- в части непогашения арбитражным управляющим Кооператива Тарасовым А.Н. из средств, вырученных от реализации залогового имущества, в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требований ФНС по обязательному пенсионному страхованию, что повлекло некорректное распределение вырученных средств;

- в части преждевременного перечисления конкурсным управляющим Тарасовым А.Н. суммы процентов за процедуру конкурсного производства на свой расчетный счет;

- в части возмещения документально не подтвержденных расходов на сумму 29 000 руб. и возмещения расходов, не имеющих прямого отношения к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, в размере 7360 руб.

В остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 определение от 07.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 07.03.2012 и постановление от 21.06.2012 в части отказа в признании необоснованными расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в размере 935 000 руб., командировочных расходов в размере 381 025 руб. 40 коп., расходов на проведение повторной экспертизы здания консервного цеха в размере 505 037 руб. 30 коп. и расходов на ремонтно-строительные работы по реконструкции производственных помещений в размере 2 821 808 руб. 09 коп., а также в части установления размера и распределения вырученных от продажи залогового имущества денежных средств между конкурсными кредиторами.

ФНС указывает, что в материалы дела представлены только трудовые договоры без четкой формулировки обязанностей привлекаемых специалистов, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, уполномоченный орган не смог определить конкретный перечень и объем выполненных этими специалистами работ, а также степень необходимости их выполнения.

Уполномоченный орган утверждает, что документы в подтверждение командировочных расходов на сумму 51 265 руб. 38 коп. не представлены, причины ежемесячных командировок не указаны, командировочные расходы арбитражного управляющего должника не могут рассматриваться в качестве расходов, связанных с проведением процедуры, так как арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником.

Податель жалобы считает необоснованными расходы на проведение повторной экспертизы здания консервного цеха в размере 505 037 руб. 30 коп. и расходы на ремонтно-строительные работы по реконструкции производственных помещений в размере 2 821 808 руб. 09 коп. (без НДС), так как арбитражный управляющий не обеспечил сохранности имущества должника и компенсация указанных расходов за счет средств должника Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, ФНС указывает, что при реализации имущества должника НДС должен быть уплачен в бюджет организацией, осуществившей реализацию имущества и выступающей налоговым агентом, сумма НДС не входит в стоимость реализованного на торгах имущества и по своей природе не относится к конкурсной массе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 07.03.2012 и постановление от 21.06.2012 в части признания незаконным непогашения им за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества, требований ФНС по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и отказать в удовлетворении требований в этой части.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве и пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" кредиторская задолженность по всем обязательным платежам, в том числе и по взносам на обязательное пенсионное страхование, относится к третьей очереди. Поскольку расчеты с кредиторами третьей очереди не проводились, требования об удовлетворении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворению не подлежат.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании 12.09.2012 представитель ФНС Клюшкин Н.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2012 рассмотрение жалобы отложено на 10.10.2012.

Рассмотрение кассационной жалобы в заседании суда 10.10.2012 продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 10.10.2012 представитель ФНС поддержал ранее изложенные доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.11.2011 об использовании денежных средств им для обеспечения своей деятельности привлечены бухгалтер Сидорчук Т.В. по трудовому договору от 19.02.2009, завхоз Темчура О.А. по трудовому договору от 15.05.2009 и охранник Аншуков Г.Г. по договору на оказание охранных услуг от 30.04.2009.

В материалы дела представлены трудовые договоры с Сидорчук Т.В. и Темчурой О.А., договор на оказание охранных услуг от 30.04.2009 с Аншуковым Г.Г. и акты выполненных работ по договору об оказании охранных услуг от 01.06.2009, 30.06.2009, 30.07.2009, 30.08.2009, 30.09.2009, 30.10.2009 и 30.11.2009 (том дела 1, листы 39 - 49).

В материалы дела также представлены выписки по операциям на счете должника (том дела 1, листы 36 - 65).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что привлечение специалистов отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованными произведенные расходы по оплате услуг привлеченных специалистов (бухгалтера Сидорчук Т.В., завхоза Темчуры О.А. и охранника Аншукова Г.Г.).

Доводы уполномоченного органа о том, что в материалах дела имеются только трудовые договоры без четкой формулировки обязанностей привлекаемых специалистов и отсутствуют акты выполненных работ, подлежат отклонению. Согласно пункту 7 трудового договора от 19.02.2009 в обязанности Сидорчук Т.В. входит ведение бухгалтерского учета и составление отчетности. Пунктом 7 трудового договора от 15.05.2009 предусмотрено, что Темчура О.А. должен осуществлять контроль целевого использования имущества, сданного в аренду. В силу пункта 2 договора на оказание охранных услуг от 30.04.2009 Аншуков Г.Г. обязан организовать мероприятия по охране объекта, принадлежащего Кооперативу. В материалы дела представлены акты выполненных работ по договору от 30.04.2009 (том дела 2, листы 41 - 47).

Суд кассационной инстанции отклоняет также доводы подателя жалобы о том, что документы в подтверждение командировочных расходов на сумму 51 265 руб. 38 коп. не представлены, причины ежемесячных командировок не указаны, командировочные расходы арбитражного управляющего должника не могут рассматриваться в качестве расходов, связанных с проведением процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, в случае их обоснованности подлежат возмещению за счет имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив обоснованность командировочных расходов, установили, что документы, подтверждающие расходы арбитражного управляющего на сумму 29 000 руб., отсутствуют, а расходы в размере 7360 руб. в связи с вылетом в Москву для отчета перед саморегулируемой организацией не могут быть возмещены из средств должника; остальные командировочные расходы арбитражного управляющего подтверждены документально.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суды правомерно признали необоснованными действия конкурсного управляющего в части возмещения 29 000 руб. документально не подтвержденных расходов и 7360 руб. расходов, не имеющих отношения к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, и отказали в удовлетворении требования в остальной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расходы арбитражного управляющего на проведение повторной экспертизы здания и ремонт здания были одобрены решением собрания кредиторов, указанное решение о проведении экспертизы и ремонтных работ не оспаривалось. Экспертным учреждением была проведена экспертиза технического состояния здания, были сделаны выводы о конструктивных нарушениях, опасности эксплуатации здания, что повлекло за собой необходимость составления технического проекта предстоящих работ. Документация и сведения о расходах представлялись арбитражным управляющим кредиторам.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ФНС в признании необоснованными расходов арбитражного управляющего на проведение повторной экспертизы здания консервного цеха и расходов на ремонтно-строительные работы по реконструкции производственных помещений.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ; в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации) налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11 по делу N А63-23451/2008 при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 НК РФ налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 названного Кодекса. Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выписке банка - открытого акционерного общества "Собинбанк" (филиал "Архангельский") средства от реализации залогового имущества поступили на специальный счет N 40702810800143021675 в размере 62 039 005 руб. 28 коп., в том числе НДС в сумме 9 463 577 руб. 10 коп.

Суды правомерно отклонили доводы ФНС о том, что до расчетов с кредиторами конкурсный управляющий должен был уплатить НДС со стоимости реализованного залогового имущества должника.

Требование об уплате НДС в сумме 9 463 577 руб. 10 коп. относится к четвертой очереди текущих требований. Перечисление конкурсным управляющим указанной суммы в бюджет повлекло бы преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в этой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий отнес требование ФНС об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к третьей очереди, и после реализации предмета залога не приступал к расчетам по данным требованиям.

Согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" указано, что данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац первый пункта 15 упомянутого Постановления). В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Следовательно, как обоснованно указали суды, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника не изменяет установленного порядка удовлетворения таких требований в режиме исполнения для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был погасить требования ФНС об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование из средств, вырученных от реализации залогового имущества. То обстоятельство, что конкурсный управляющий не приступил к расчетам по данным требованиям, повлекло некорректное распределение вырученных средств.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерным непогашение арбитражным управляющим требований ФНС по обязательному пенсионному страхованию из средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А42-4028/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз Порт "Владимир" Тарасова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов