Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2012 г. N Ф07-3917/12 по делу N А56-69624/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Консалт" Киселевой Н.В. (доверенность от 02.11.2011), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Савельевой А.Е. (доверенность от 22.12.2011 N 47/Д-12-53-НД),

рассмотрев 08.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-69624/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Консалт", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 26, ОГРН 1089847177177 (далее - ООО "Дизайн Консалт", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Аносова Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.08.2011 об отмене его постановления от 23.08.2011 N 34205/11/36/47 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отсутствии обязательной проверки представленных сведений от дебитора закрытого акционерного общества "ТД Перекресток" (далее - ЗАО "ТД Перекресток").

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Э-Пиим СПб" (далее - ООО "Э-Пиим СПб"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Решением от 10.02.2012 суд отказал в удовлетворении требований ООО "Дизайн Консалт".

Постановлением от 15.06.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дизайн Консалт", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

Податель жалобы отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2011 не было направлено в адрес ООО "Дизайн Консалт", которое ознакомилось с данным постановлением лишь 05.12.2011.

В судебном заседании представитель ООО "Дизайн Консалт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.07.2011 выдал исполнительный лист серии АС N 004401151 о взыскании с ООО "Э-Пиим СПб" в пользу ООО "Дизайн Консалт" 47 086 335 руб. задолженности.

Судебный пристав-исполнитель 25.11.2011 возбудил исполнительное производство N 6159/11/36/47 в отношении должника ООО "Э-Пиим СПб" о взыскании указанной задолженности в пользу ООО "Дизайн-Консалт" и вынес постановление от 23.08.2011 N 34205/11/36/47 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Постановлением от 31.08.2011 судебный пристав-исполнитель отменил постановление от 23.08.2011 N 34205/11/36/47, в связи с уступкой денежных требований третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф".

ООО "Дизайн Консалт" оспорило в арбитражный суд постановление от 31.08.2011 и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отсутствии обязательной проверки представленных сведений от дебитора ЗАО "ТД Перекресток".

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском ООО "Дизайн Консалт" срока на обжалование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае иное установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявление ООО "Дизайн Консалт" об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя было подано в арбитражный суд 21.12.2011, то есть с пропуском установленного Законом N 229-ФЗ срока.

Суды исходили из того, что об оспариваемых действиях и постановлении судебного пристава-исполнителя Общество узнало 28.10.2011, когда представитель заявителя Киселева Н.В. знакомилась с материалами исполнительного производства (лист дела 17).

Кассационная инстанция считает данные выводы ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со сведениями, содержащимися в листе ознакомления с исполнительным производством, представитель ООО "Дизайн Консалт" Киселева Н.В. 28.10.2011 ознакомилась с материалами исполнительного производства. Вместе с тем в этом же листе ознакомления 10.11.2011 сделана отметка другим участником исполнительного производства о том, что исполнительное производство не прошито, листы не пронумерованы, хронология нарушена (лист дела 17).

В связи с этим лист ознакомления с исполнительным производством не может безусловно подтверждать факт ознакомления 28.10.2011 представителя Общества Киселевой Н.В. с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2011.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом обозревались материалы исполнительного производства, что не позволяет сделать вывод о том, находилось ли в исполнительном производстве по состоянию на 28.10.2011 спорное постановление от 31.08.2011.

Как указали суды, заявителю было известно о вынесении оспариваемого постановления в октябре 2011 года, поскольку на оспариваемое постановление имеется ссылка в заявлении, направленном в адрес Общества.

В материалах дела имеется заявление ООО "Э-Пиим СПб" от 24.10.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, одним из адресатов в котором указано ООО "Дизайн Консалт", содержащее информацию о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2011 было отменено постановлением от 31.08.2011 (листы дела 18 - 20).

Между тем из содержания оспариваемого постановления видно, что в нарушение статьи 24 Закона N 229-ФЗ оно не направлялось Обществу, а ссылка в названном заявлении на наличие постановления от 31.08.2011 не может достоверно свидетельствовать о том, что Обществу было известно о вынесении данного постановления в октябре 2011 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить представленные по делу доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А56-69624/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин