Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-5059/12 по делу N А52-4089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙСЕРВИС" Царевой Е.С. (доверенность от 04.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков" Вагановой Г.К. (доверенность от 15.01.2012), Гайдадиной Л.В. (доверенность от 15.01.2012), Соловьева О.Ю. (доверенность от 17.04.2012),

рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2012 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А52-4089/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙСЕРВИС", место нахождения: 180000, Псковская область, г. Псков, Октябрьский пр., д. 54, ОГРН 1026000961865 (далее - ООО "ПРОФСТРОЙСЕРВИС"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "проект:Псков", место нахождения: 180000, Псковская область, г. Псков, Советская ул., д. 60А, ОГРН 1046000315900 (далее - ООО "проект:Псков"), о взыскании 4 526 660 руб. задолженности и 271 788 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мильков Анатолий Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Сервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 23, оф. 7, ОГРН 1117847379187 (далее - ООО "Гарантия-Сервис").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 318 руб. 80 коп. расходов по его проезду к месту судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ООО "ПРОФСТРОЙСЕРВИС" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено; судами сделан ошибочный вывод о том, что ООО "проект:Псков" и общество с ограниченной ответственностью "РСУ-М" (далее - ООО "РСУ-М") определили условие об оплате выполненных работ, а не предусмотрели порядок передачи недвижимого имущества в собственность; судом апелляционной инстанции не учтены доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе; апелляционным судом сделан ошибочный вывод о разумности судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "проект:Псков" просит в ее удовлетворении отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОФСТРОЙСЕРВИС" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "проект:Псков" просили в ее удовлетворении отказать.

Мильков А.А. и ООО "Гарантия-Сервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения от 17.02.2012 и постановления от 27.06.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "проект:Псков" (заказчиком) и ООО "РСУ-М" (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство жилого дома от 10.08.2010 (далее - договор подряда), по которому подрядчик в счет оговоренной стоимости по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству 9-этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Псков, Народная ул., д. 15, в соответствии с условиями настоящего договора, набором работ, графиками строительства, утвержденными обеими сторонами, и проектно - сметной документацией, СНиП и ТУ.

Пунктом 1.2 договора подряда предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются поэтапными графиками, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 120 000 000 руб. и определяется по расценкам, согласованным сторонами в приложениях к договору.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору подряда стороны согласовали новую редакцию пункта 2.3 договора подряда, предусматривающего порядок оплаты: "500 000 руб. уплачивается в качестве аванса в течение десяти дней с момента подписания договора; 70 процентов стоимости оплачивается по факту выполнения работ путем передачи прав на жилые и нежилые помещения, входящие в объект, исходя из цены одного квадратного метра жилых помещений равной 28 900 руб., цена одного квадратного метра нежилых помещений согласовывается с заказчиком дополнительно. По соглашению сторон в счет оплаты указанных 70 процентов стоимости фактически выполненных работ оплата может быть произведена денежными средствами либо иным способом, не противоречащим законодательству; 30% оплачивается по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика".

В дальнейшем ООО "РСУ-М" по договору уступки прав (цессии) от 06.09.2011 N 09/09/02 (далее - договор цессии) уступило ООО "ПРОФСТРОЙСЕРВИС" право требования части задолженности по договору подряда в объеме на сумму 4 526 660 руб. Уступлено право требования по КС-2 от 15.02.2011 N 22 и частично по справке КС-3 от этой же даты N 9.

Сторонами договора цессии подписан акт приема-передачи документов от 06.09.2011, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял документы: договор подряда, дополнительное соглашение к договору подряда, акт по формы КС-2 от 15.02.2011 N 22, справку по форме КС-3 от 15.02.2011 N 9.

ООО "РСУ-М" 23.09.2011 уведомило ООО "проект:Псков" о состоявшейся уступке.

17 ноября 2011 года ООО "ПРОФСТРОЙСЕРВИС" направило ответчику претензию с требованием произвести оплату выполненных ООО "РСУ-М" и принятых по акту по форме КС-2 от 15.02.2011 N 22 работ.

Поскольку задолженность не уплачена, ООО "ПРОФСТРОЙСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал в связи с отсутствием задолженности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив статьи 382, 384, 431, 702, 740, 743, пункт 1 статьи 746 и пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции в удовлетворении заявленного иска отказал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что по договору цессии ООО "РСУ-М" было передано новому кредитору несуществующее право, в связи с чем у ООО ПРОФСТРОЙСЕРВИС" не возникло право требования задолженности за выполненные в рамках договора подряда работы.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов.

Материалами дела подтверждается, что право требования исполнения ответчиком обязательств возникло у истца на основании договора цессии. Документами, подтверждающими наличие обязанности ответчика по уплате 4 526 660 руб., является договор подряда, дополнительное соглашение к договору подряда, акт по форме КС-2 от 15.02.2011 N 22, справка о стоимости выполненных работ по форме от 15.02.2011 КС-3 N 9.

Судами установлено, что между ООО "проект:Псков" и ООО "РСУ-М" фактически сложились правоотношения в рамках исполнения договора подряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указали суды, ООО ПРОФСТРОЙСЕРВИС" не представило в материалы дела надлежащих доказательств о незаключенности спорного договора подряда.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано на согласованность всех существенных условий договора подряда, поэтому такой договор правомерно признан заключенным.

Судами также установлено, что на расчетный счет подрядчика перечислено значительно больше, чем предусмотренные договором 30 процентов стоимости работ 50 227 906 руб. 02 коп., поскольку перечислено 23 007 361 руб. 73 коп., что составляет 45,81 процента.

Материалами дела также подтверждается, что правоотношения между ООО "проект:Псков" и ООО "РСУ-М" сложились во исполнение договора подряда по строительству объекта, а не по привлечению денежных средств в рамках долевого участия в строительстве.

Условием о передаче прав на жилые и нежилые помещения стороны определили условие об оплате выполненных работ, а не предусмотрели порядок передачи недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений) в собственность. В связи с чем судами столь же верно положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к рассматриваемому спору не применены.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных подрядных работ, уступлено несуществующее право.

Доводы ООО ПРОФСТРОЙСЕРВИС" о несогласии с выводами судов сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя был предметом тщательного изучения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А52-4089/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина