Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-5857/12 по делу N А66-8049/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области Богдановой О.Г. (доверенность от 18.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Власовой Н.Г. (доверенность от 02.07.2012), Цыбы О.С. (доверенность от 02.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Инфортекс" Гаранина А.В. (доверенность от 21.09.2012),

рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2012 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-8049/2011,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", место нахождения: 117218, г. Москва, Новочеремушкинская ул., д. 21, к. 1, ОГРН 1047796062830 (далее - ООО "Лидер"), о расторжении договора от 08.05.2007 аренды земельного участка общей площадью 90 349,8 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300015:0026, расположенного по адресу: г. Тверь, п. Мамулино, и о возложении на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-производственное предприятие Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 141400, Московская обл., Химкинский р-н, г. Химки, Совхозная ул., д. 1, ОГРН 1035009564039 (далее - ФГУП "Ремонтно-производственное предприятие Московского военного округа Министерства обороны РФ") и общество с ограниченной ответственностью "Инфортекс", место нахождения: 125475, г. Москва, ул. Дыбенко, д. 20, ОГРН 5077746412860 (далее - ООО "Инфортекс").

Определением суда от 23.11.2011 изменен процессуальный статус третьего лица - ФГУП "Ремонтно-производственное предприятие Московского военного округа Министерства обороны РФ" на ответчика.

Определением суда от 27.02.2012 проведено процессуальное правопреемство - ФГУП "Ремонтно-производственное предприятие Московского военного округа Министерства обороны РФ" заменено на открытое акционерное общество "Ремонтно-производственное предприятие", место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Совхозная, д. 11, ОГРН 1095047005855 (далее - ОАО "РПП").

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований к ОАО "РПП".

Решением суда первой инстанции от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2012, производство по делу в отношении ОАО "РПП" прекращено. В удовлетворении исковых требований к ООО "Лидер" отказано.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Управление Росимущества полагает, что требование о досрочном расторжении названного договора аренды основано на нормах материального права и подтверждается материалами дела.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Лидер" и ООО "Инфортекс" просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ООО "Лидер" и ООО "Инфортекс" просили жалобу отклонить.

ОАО "РПП" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (правопредшественник истца; арендодатель) и ФГУП "Ремонтно-производственное предприятие Московского военного округа Министерства обороны РФ" (арендатор) заключили договор от 08.05.2007 аренды земельного участка общей площадью 90 349,8 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 69:40:0300015:0026, расположенного по адресу: г. Тверь, п. Мамулино, сроком до 04.05.2056.

Участок предоставлен арендатору под строительство жилого дома, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем права и обязанности арендатора переданы ООО "Инфортекс" на основании договора от 08.08.2007.

По договору от 16.10.2007 права и обязанности арендатора переданы ООО "Лидер".

Указанные сделки совершены с согласия арендодателя, что признано истцом в процессе рассмотрения дела.

Согласно пункту 5.3.1 договора аренды от 08.05.2007 арендатор имеет право с согласия арендодателя возводить на участке здания, строения и сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора аренды от 08.05.2007 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Согласно пункту 5.1.2 названного договора аренды арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению.

Ссылаясь на нецелевое использование ООО "Лидер" земельного участка, а именно строительство четырех жилых домов вместо одного, указанного в договоре аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что возведение ответчиком жилых домов в зоне жилой застройки в границах арендованного земельного участка при наличии соответствующих разрешений не может быть расценено как нецелевое использование земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и расположен в жилой зоне Ж-4.

Решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 N 71 (в редакции от 28.11.2007) утверждены Временные правила землепользования и застройки г. Твери, в соответствии с которыми разрешенным "по праву" видом землепользования в зоне Ж-4 является строительство многоквартирных жилых домов в 4 - 12 этажей.

Ответчик представил разрешения на строительство четырех 12-этажных жилых домов, выданные инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время три из четырех 12-этажных жилых домов введены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами: разрешением на ввод в эксплуатацию от 27.10.2011 N RU69330000-166 (дом N 8 по генплану), разрешением на ввод в эксплуатацию от 30.11.2011 N RU69330000 (дом N 9 по генплану), разрешением на ввод в эксплуатацию от 13.10.2011 N RU69330000-152 (дом N 6 по генплану).

Истец в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нецелевого использования ответчиком земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома, наличие правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 08.05.2007.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А66-8049/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин М.В. Захарова