Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2012 г. N Ф07-4924/12 по делу N А56-69042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЕСТО" Подошкина Л.И. (доверенность от 01.12.2011 N 04/12-11-юр), от общества с ограниченной ответственностью "Штолле" Жуковой Г.С. (доверенность от 24.02.2012),

рассмотрев 03.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-69042/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТО", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 15, лит. А, ОГРН 1057810092867 (далее - ООО "РЕСТО"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штолле", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 50, ОГРН 1077847197845, (далее - ООО "Штолле"), о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, уплаченных по недействительному договору коммерческой концессии, и 88 435,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2011 по 12.12.2011.

Решением от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "РЕСТО", ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, при рассмотрении настоящего спора отсутствуют правовые основания для применения законодательства Латвии; условие договора коммерческой концессии о передаче права пользования товарным знаком за пределами Российской Федерации противоречит статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является самостоятельным основанием для признания договора ничтожной сделкой; на момент подписания договора ответчику не принадлежало право на товарный знак "Stolle"; в силу статьи 1540 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение не распространяется за территорию Российской Федерации, вследствие чего договор коммерческой концессии, предусматривающий передачу в составе исключительных прав право на использование коммерческого обозначения за пределами Российской Федерации, является недействительным (ничтожным); материалы дела документально не подтверждают создание ответчиком предприятия как имущественного комплекса; ООО "Штолле" не представило допустимых доказательств наличия у него права на коммерческое обозначение "Stolle" и возможности передачи его истцу; материалами дела также не подтверждена передача ответчиком секрета производства (ноу-хау); статья 1027 ГК РФ не предусматривает вступления в силу договора коммерческой концессии по частям и не предоставляет сторонам права устанавливать такое условие в договоре.

В судебном заседании представитель ООО "РЕСТО" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Штолле" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Штолле" (правообладатель) и ООО "РЕСТО" (пользователь) 12.11.2010 заключили договор коммерческой концессии, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу право использовать в предпринимательской деятельности на территории Латвии комплекс принадлежащих ему исключительных прав на интеллектуальную собственность: товарный знак (Stolle), коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора правообладатель обязался обеспечить государственную регистрацию договора.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания (в отношении коммерческого обозначения и секрета производства) и с момента государственной регистрации договора в соответствии с законодательством Латвии (в отношении товарного знака). Договор действует до истечения срока действия регистрации на товарный знак правообладателя; если товарный знак не будет зарегистрирован на территории Латвии, договор действует в течение пяти лет с момента его подписания.

Размер вознаграждения ООО "Штолле" за предоставление исключительных прав на использование объектов интеллектуальной собственности определен в разделе 3 договора коммерческой концессии, приложении N 1 и состоит из первоначального взноса и последующих ежемесячных платежей.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 14.01.2011 N 18, от 24.01.2011 N 481, от 26.01.2011 N 62 перечислил на расчетный счет ответчика часть первоначального взноса в размере 1 200 000 руб.

Полагая, что договор коммерческой концессии является ничтожным, поскольку ответчик обязался передать комплекс прав, которые ему не принадлежат, и не произвел государственной регистрации договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, поскольку пришли к выводам, что передача прав на использование коммерческого обозначения и секрет производства была возможна и фактически произведена; условие о вступлении в силу договора в отношении товарного знака не имеет юридического значения; при отсутствии требования о применении реституции и непредставлении доказательств того, что стоимость использованного комплекса прав больше размера полученных правообладателем средств, обязанность последнего возвратить неосновательное обогащение исключается.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно пункту 2 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из указанной нормы в случае признания сделки ничтожной ООО "Штолле" должно было возвратить перечисленные ему ООО "РЕСТО" денежные средства, а последнее, получившее доступ к коммерческой информации и технологиям правообладателя, - возместить стоимость пользования ими. Однако истец не требовал применения реституции, настаивая на неосновательном обогащении ответчика. Поэтому только в случае представления доказательств, что стоимость возмещения со стороны пользователя больше размера полученных правообладателем средств, у последнего могла возникнуть обязанность возвратить неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ.

Судами установлено, что процедура передачи комплекса прав сторонами не предусмотрена и законодательством не урегулирована. Согласно пункту 2.1.1 договора правообладатель до открытия предприятия пользователя обязуется провести обучение персонала пользователя технологии производства продукции. Стоимость услуг по обучению персонала пользователя входит в стоимость вознаграждения правообладателя. Как указали суды, данное условие было выполнено ответчиком, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, письмом об аттестации, аттестационным листом и информацией с сайта ответчика. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что передача истцу прав на использование коммерческого обозначения и секрета производства была возможна и фактически произведена.

Суды также указали, что спорный договор не подлежал регистрации на территории Российской Федерации и, учитывая, что законодательством Латвии не предусмотрена государственная регистрация договоров коммерческой концессии, условие о вступлении в силу договора в отношении товарного знака с момента регистрации договора не имеет юридического значения и не влечет правовых последствий.

Апелляционный суд отклонил довод о ничтожности договора.

Вместе с тем предмет договора включает в себя право на передачу исключительных прав по использованию товарного знака (зарегистрированного на территории Российской Федерации), коммерческого обозначения и секрета производства на территории Латвии, что влечет признание ничтожными части его условий. Однако ошибочные выводы относительно оценки договора не повлияли на правильность разрешения спора по существу.

Даже при признании части сделки ничтожной основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами отсутствуют. Как правильно указали суды, доказательств того, что стоимость возмещения со стороны пользователя больше размера полученных правообладателем средств, ООО "РЕСТО" не представило.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1560/09.

Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А56-69042/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов