Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2012 г. N Ф07-5781/12 по делу N А42-4073/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Статус Фиш" Шергина А.Г. (доверенность от 15.06.2012), от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области Вочкова Н.В. (доверенность от 25.05.2010 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус Фиш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2012 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-4073/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус Фиш", место нахождения 183038, г. Мурманск, переулок Терский, д. 4, ОГРН 1095190005096, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление) от 27.05.2011 по делу об административном правонарушении N 2109/341/11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, принадлежащее Обществу судно М-0441 "Янтарь" под управлением капитана Гончара А.А. 29.03.2011 вышло из пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации с целью осуществления промысловой деятельности в исключительной экономической зоне Российской Федерации. В координационный отдел Управления было направлено уведомление о пересечении Государственной границы Российской Федерации на 06:30 МСК 30.03.2011 в координатах 69°23'5" СШ и 36°00'0" ВД. 30.03.2011 судно М-0441 "Янтарь" при следовании от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до Государственной границы Российской Федерации в 04:32 МСК в средних географических координатах 69°19'34" СШ и 35°5'55" ВД прервало (изменило) курс движения по направлению к Государственной границе Российской Федерации и в период времени с 04:32 МСК до 08:34 МСК 30.03.2011 следовало в территориальном море Российской Федерации не по установленному пути движения, а затем пересекло Государственную границу Российской Федерации в других координатах и в другое время, отличных от указанных в уведомлении, а именно 30.03.2011 в 11:36 МСК в средних географических координатах 68°58'36" СШ и 37°39'29" ВД судно "Янтарь" вышло из территориальных вод Российской Федерации.

На основании рапорта начальника координационного отдела Пограничного управления от 30.03.2011 проведена проверка, по результатам которой составлен протокол от 24.05.2011 N 2109/341/11 и вынесено постановление от 27.05.2011 N 2109/341/11 о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Обществу вменены нарушения статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", пунктов 5.4.2.1 и 5.4.5 Режима плавания судов в Баренцевом, Белом и Карском морях (сводное описание) книга 4140, изданного по материалам, представленным Гидрографической службой Краснознаменного Северного флота, откорректированным по извещениям мореплавателям Управления навигации и океанографии Министерства обороны выпуск N 30 от 22.07.2006.

Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде, указывая на невозможность установить противоправность в действиях Общества и невыяснение его вины.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на наличие в деянии Общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности и обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное заявителю правонарушение в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Согласно пункту "в" части седьмой статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) при следовании от пунктов пропуска через Государственную границу до Государственной границы (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) судам запрещается остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

Частью 13 той же статьи установлено, что капитан судна в случае вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта и в дальнейшем действовать согласно их указаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности Управлением факта совершения Обществом нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в том, что судно М-0441 "Янтарь" при следовании от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до Государственной границы Российской Федерации не передвигалось быстрым и непрерывным проходом, прервало (изменило) курс движения по направлению к Государственной границе Российской Федерации, в период времени с 04:32 МСК до 08:34 МСК следовало в территориальном море Российской Федерации не по установленному пути движения, пересекло Государственную границу Российской Федерации в других координатах и в другое время, отличных от указанных в уведомлении.

Судами также принято во внимание, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06.02.2011 по делу N 12-568/11 оставлена без удовлетворения жалоба Гончара А.А. на постановление Управления от 24.05.2011 N 2109/310/11, которым капитан судна привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным решением установлено, что вопреки уведомлению о пересечении Государственной границы Российской Федерации на 06:30 МСК 30.03.2011 в координатах 69°23'5" СШ и 36°00'0" ВД. 30.03.2011, судно М-0441 "Янтарь" при следовании от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до Государственной границы Российской Федерации в 04:32 МСК в средних географических координатах 69°19'34" СШ и 35°5'55" ВД прервало (изменило) курс движения по направлению к Государственной границе Российской Федерации и в период времени с 04:32 МСК до 08:34 МСК 30.03.2011 следовало в территориальном море Российской Федерации не по установленному пути движения, а затем пересекло Государственную границу Российской Федерации в других координатах и в другое время, отличных от указанных в уведомлении, а именно 30.03.2011 в 11:36 МСК (через 5 часов) в средних географических координатах 68°58'36" СШ и 37°39'29" ВД (отстояние от заявленной точки - 43 мили) судно "Янтарь" вышло из территориальных вод Российской Федерации. Из текста решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 06.02.2011 по делу N 12-568/11 следует, что вывод суда о доказанности события правонарушения основан на оценке тех же доказательств, что представлены в материалы настоящего дела.

В пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица следует принимать во внимание оценку суда общей юрисдикции, рассмотревшего дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе Обществу не было вменено нарушение части 13 статьи 9 Закона N 4730-1 в данном случае не могут служить основанием для признания незаконным постановления о привлечении к ответственности, так как судами установлена правомерность привлечения Общества к ответственности за нарушение пункта 2 статьи 10 Закона N 155-ФЗ.

Также неправомерен довод кассационной жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами надлежащим образом оценены обстоятельства совершения нарушения и сделан вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение невозможно квалифицировать как малозначительное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А42-4073/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус Фиш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова