Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2012 г. N Ф07-4606/12 по делу N А56-52774/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2012 г. N Ф07-4606/12 по делу N А56-52774/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Стукаловой В.А. (доверенность от 01.01.2012 N 759), от общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" Нестерова Р.Е. (протокол собрания участников от 10.03.2008 N 1), от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Андреева А.А. (доверенность от 24.04.2012 N 250), от открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" Зверева Д.В. (доверенность от 15.12.2011 N 709),

рассмотрев 09.10.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" и открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-52774/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансфиш" (ОГРН 1025100866438; место нахождения: 183950, город Мурманск, улица Траловая, дом 38; далее - ООО "Трансфиш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347; место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, переулок Кваренги, дом 4; далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") убытков в виде реального ущерба в сумме 5 046 498,53 евро и упущенной выгоды в размере 502 498 375 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору страхования от 30.05.2007 N 42113 (далее - договор страхования).

Определением суда от 30.11.2011 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 17, корпус 2; далее - ОАО "Балтийский банк", Банк), открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") и Компания "Фарсил АС" (Farsil AS) (место нахождения: Postbox 275-Nesttun 5853 Bergen, Norway, Registration number 991 056 564; далее - Компания).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на его правопреемника - открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (место нахождения: 115184, Москва, Озерковская набережная, дом 30; далее - ОАО СК "Альянс").

Решением суда первой инстанции от 22.02.2012 в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.06.2012 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ООО "Трансфиш", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению истца, течение срока исковой давности начинается не с момента возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. Выводы судов об ограничении ответственности за неисполнение договора страхования и невозможности возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением названного договора, являются несостоятельными. Вынесение судом первой инстанции решения в нарушение статьи 137 АПК РФ было произведено без перехода в основное заседание. Позиция Компании и Банка по существу иска в судебном заседании не выяснялась.

В своей кассационной жалобе ОАО "Балтийский Банк" также указывает на необходимость отмены обжалуемых решения и постановления ввиду того, что при их принятии судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает Банк, вывод судов о том, что договор страхования в случае его ненадлежащего исполнения позволяет взыскать со страховщика только неустойку, но не убытки и упущенную выгоду, является ошибочным ввиду неправильного толкования судебными инстанциями пункта 3.3 названного договора. Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков не соответствует обстоятельствам дела, так как этот срок подлежит исчислению со дня, когда истец узнал о возникновении убытков. Несостоятелен и вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования и причиненными истцу убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В отзыве на кассационные жалобы ЗАСО "ЭРГО Русь" и ОАО СК "Альянс", считая решение и постановление законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Компания в установленном порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалобы рассмотрены без ее участия.

В судебном заседании представители ООО "Трансфиш" и ОАО "Балтийский Банк" поддержали доводы, приведенные ими в кассационных жалобах, а представители ЗАСО "ЭРГО Русь" и ОАО СК "Альянс" их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Трансфиш" (страхователь) и ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщик) 30.05.2007 заключен договор страхования, предметом которого являются отношения, возникающие между страховщиком и страхователем по страхованию судов согласно заявлению страхователя (Приложение N 1) и Правилам страхования средств водного транспорта ЗАСО "Русь", утвержденным 28.12.1994 (далее - Правила страхования) (пункт 1 договора страхования).

Согласно пункту 2.2 договора страхования в качестве объекта страхования выступают имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением рыболовным судном РТМ "Серена-Ф" М-0265.

Страховая стоимость судна определена в размере 131 898 163 руб. Эта же сумма составляет и страховую сумму по договору.

В пункте 4.4 договора страхования стороны предусмотрели, что единственным выгодоприобретателем выступает ЗАО "Балтийский Банк", являющийся залогодержателем страхуемого имущества на основании договора ипотеки (залога судна) N 02-01955. Страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в части неисполненного перед ним страхователем обязательства по договору о предоставлении кредитной линии на день выплаты страхового возмещения.

По условиям договора факультативного перестрахования от 05.06.2007 N 3648, заключенного ЗАСО "ЭРГО Русь" с ОАО "СК "Прогресс-Гарант", последнее является перестраховщиком по договору страхования между истцом и ответчиком с ответственностью в размере 95,07%.

В период действия договора страхования 06.03.2008 около 07 часов МСК судно М-0265 "Серена-Ф", находясь на внешнем рейде порта Каснас (Финляндия), при снятии с якоря коснулось грунта, в результате чего получило повреждения.

Отказ ЗАСО "ЭРГО Русь", не признавшего произошедшее страховым случаем, в выплате страхового возмещения послужил ООО "Трансфиш" основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика предусмотренной договором страхования суммы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 по делу А56-32094/2008 (в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 109 222 руб. 87 коп., в пользу Банка - 23 160 985 руб. 20 коп. В остальной части в иске отказано.

Посчитав, что ввиду ненадлежащего исполнения ЗАСО "ЭРГО Русь" обязательств по договору страхования у истца возникли убытки, ООО "Трансфиш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а также применили исковую давность по заявлению ЗАСО "ЭРГО Русь".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационные жалобы ООО "Трансфиш" и ОАО "Балтийский Банк" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 3.16.1 Правил страхования в случае, если выплата не произведена в установленный срок, страховщик обязан уплатить страхователю штраф в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Трансфиш" реализовало свое право на взыскание неустойки по договору страхования при рассмотрении дела N А56-35378/2011, по которому с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 500 000 руб.

Согласно подпунктам "б" и "г" пункта 3.3 договора страхования страховщик не возмещает косвенные убытки страхователя, включая упущенную выгоду, штрафы и т.п., а также убытки от потери фрахта. При этом из содержания пунктов 3.1 и 3.3 не следует, что перечень некомпенсируемых страховщиком убытков связан с объемом страхового покрытия.

Проанализировав приведенные положения законодательства, договора страхования и Правил страхования, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что у истца отсутствует право на взыскание с ответчика убытков в случае ненадлежащего исполнения последним обязанностей по договору страхования.

Суды отклонили довод истца и третьих лиц, выступающих на его стороне, о том, что статьей 15 Кодекса установлен принцип полного возмещения причиненных убытков, вызванных нарушением права, как не соответствующий буквальному толкованию данной нормы.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, но только если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В рассматриваемом деле договором страхования (пункт 3.3) и установлены подобные ограничения.

На основании пункта 2 статьи 15 Кодекса лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействий) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, процессуальная обязанность по представлению названных выше доказательств возложена на ООО "Трансфиш".

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что в деле отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере стоимости ремонтных работ в размере 3 011 336 евро, необходимых для восстановления класса судну, истец ссылается на экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга. Между тем, экспертом не были установлены причины повреждения судна, не установлена вина ответчика в возникших у судна повреждениях.

Из материалов дела усматривается, что класс судна был приостановлен 14.04.2008 в связи с произошедшей 06.03.2008 аварией. После этого судно в июле 2008 года было полностью отремонтировано истцом, все последствия страхового случая были устранены и класс судну был восстановлен 11.07.2008. Факт и дата восстановления класса судну подтверждается письмом Российского морского регистра судоходства (том 1, лист дела 41).

При рассмотрении дела N А56-32094/2008 судами были исследованы обстоятельства повреждения судна. В решении по указанному делу суд определил сумму ущерба, причиненного судну в результате аварии, и взыскал с ответчика стоимость ремонта судна, включая расходы по его спасению и буксировке, по проведению освидетельствования, всего - 24 270 208 руб. 07 коп.

Однако из писем Российского морского регистра судоходства от 16.09.2008 (том 1, лист дела 39) и от 07.11.2011 N 002-20.10-29136 (том 3, листы дела 58-59) следует, что 12.09.2008 класс судну был вновь был приостановлен в связи с дебиторской задолженностью ООО "Трансфиш", а с 12.03.2009 класс судна снят по причине неоплаты задолженности.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что причиной приостановления в 12.09.2008 класса судна послужило не наличие каких-либо повреждений на судне, а неисполнение истцом собственных финансовых обязательств.

Ссылку ООО "Трансфиш" на то, что несвоевременная выплата страхового возмещения не позволила ему вовремя рассчитаться с кредиторами, судебные инстанции признали несостоятельной, поскольку задолженность истца значительно превышала сумму страхового возмещения в размере 1 109 222 руб. 87 коп., подлежавшую выплате ответчиком.

Как следует из материалов дела, Курземский районный суд города Риги 30.06.2008 постановил наложить арест на судно "Серена-Ф" в целях обеспечения иска общества "Alfoons Hakans Оy Ab", которое выполняло работы по спасению судна после аварийного случая. Размер обеспечения был установлен судом в размере 200 000 евро (том 2, листы дела 49-53). Согласно постановлению Рижского окружного суда от 07.10.2008, который также постановил наложить арест на судно "Серена-Ф", размер задолженности ООО "Трансфиш" перед Болдерайским судоремонтным заводом (город Рига) составляет 206 556,86 латов (том 3, листы дела 56-57).

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о том, что несвоевременная выплата ЗАСО "ЭРГО Русь" страхового возмещения в размере 1 109 222 руб. 87 коп. не могла покрыть всю имевшуюся у истца задолженность по устранению последствий аварийного случая и не повлияла на исполнение последним собственных финансовых обязательств, связанных с освобождением имущества из-под ареста, а также на возможность восстановления класса судна.

Следовательно, ввиду недоказанности ООО "Трансфиш" факта причинения ему убытков действиями ответчика, судебные инстанции правомерно сослались на отсутствие у них оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 24.07.2008 N 2476 ЗАСО "ЭРГО Русь", сославшись на положения статьи 265 КТМ РФ и пункт 3.2 договора страхования, отказало ООО "Трансфиш" в выплате страхового возмещения (том 3, лист дела 13). Данное письмо получено истцом 04.08.2008 (том 3, лист дела 14). Как указано в исковом заявлении, ООО "Трансфиш", считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, 11.09.2008 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим исковым заявлением (дело N А56-32094/2008).

Таким образом, суды правомерно признали, что о нарушении своего права, то есть о невозможности получить выплату страхового возмещения, истец узнал 04.08.2008, когда был получен письменный отказ страховщика.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что на момент обращения ООО "Трансфиш" в суд с настоящим иском (26.09.2011) срок исковой давности по требованию о взыскании с ЗАСО "ЭРГО Русь" убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, истек.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Трансфиш" требований, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и заявлением ЗАСО "ЭРГО Русь" о применении исковой давности (том 3, листы дела 133-134).

Кассационная инстанция не принимает довод истца о том, что вынесение судом первой инстанции решения в нарушение статьи 137 АПК РФ было произведено без перехода в основное заседание.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В настоящем деле наличие таких нарушений, а также неправильное применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А56-52774/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" и открытого акционерного общества "Балтийский банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин