Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-5205/12 по делу N А21-9549/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Журавлевой О.Р.

рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2012 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-9549/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградский пищевой комбинат", место нахождения: 236013, город Калининград, улица Карташева, дом 36/38, ОГРН 1023900769200 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 30.09.2011 N 266 в части доначисления 6 024 158 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2010 года и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату указанной суммы налога в виде взыскания 1 204 832 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2012 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2012 решение суда от 14.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган в обоснование доводов жалобы ссылается на статьи 606, 612, и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 146 пункт 1 статьи 167 и пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также статью 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 122-ФЗ"

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и обязательных платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам налоговой проверки составлен акт от 05.09.2011 N 134 и принято решение от 30.09.2011 N 266 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением Обществу доначислено и предложено уплатить 6 154 158 руб. НДС за IV квартал 2009 года и IV квартал 2010 года и 25 287,71 руб. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Инспекция указанным решением также уменьшила на 6 113 100 руб. убыток, исчисленный Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде взыскания 1 229 134 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 10.11.2011 N ЗС-07-03/14341@ оставило без изменения решение налогового органа, обжалованное Обществом в апелляционном порядке.

Общество оспорило решение Инспекции от 30.09.2011 N 266 в части доначисления 6 024 158 руб. НДС за IV квартал 2010 года и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату указанного налога в виде взыскания 1 204 832 руб. штрафа, в арбитражном суде.

Основанием доначисления спорной суммы НДС и соответствующей суммы штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ неправомерно не исчислило НДС со стоимости безвозмездно переданных им арендодателю (обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Запад") неотделимых улучшений арендуемого имущества. Налоговый орган также указал, что Общество, нарушив требования подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ, не выписало арендодателю счет-фактуру на передаваемые после прекращения договора аренды неотделимые улучшения и не произвело регистрацию такого счета-фактуры в книге продаж.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика. Суды пришли к выводу о недоказанности Инспекцией факта безвозмездной передачи заявителем арендодателю прав на неотделимые улучшения арендованного имущества, то есть совершение операций, подлежащих обложению НДС.

Как установлено судами, Общество для осуществления своей основной деятельности арендует на возмездной основе у общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Запад" (далее - ООО "Промышленная группа "Запад") нежилые здания по адресу: город Калининград, поселок Прибрежный, Заводская улица, дом 13А. Согласно договору аренды отдельно стоящих зданий от 31.12.2009 N 1/10 (том дела 1, листы 70 - 74) Обществу переданы во временное пользование нежилые здания общей площадью 2 280,1 кв.м., расположенные на земельном участке по вышеуказанному адресу, в том числе нежилое здание литера "Б2" площадью 41,3 кв.м.

В пункте 4 акта приема-передачи от 31.12.2009 указано, что передаваемые отдельно стоящие здания и находящиеся в них производственные, складские и вспомогательные помещения соответствуют целям их использования арендатором, находятся в хорошем техническом состоянии, инженерные системы и коммуникации исправны и нормально функционируют, охранно-пожарная сигнализация и система обеспечения безопасности работоспособна.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 31.12.2009 N 1/10 нежилые здания сдаются в аренду на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 11.01.2010 N 1 в договор аренды внесены изменения и дополнения. Так, обязанность по выполнению положений пункта 4.1.3 договора (капитальный ремонт, принятие необходимых мер для обеспечения функционирования всех инженерных сетей) переложены с арендодателя на арендатора. Этим дополнительным соглашением арендатору также предоставлено право самостоятельно и за свой счет произвести реконструкцию части арендуемого имущества, а именно нежилого здания литера "Б2" общей площадью 41,3 кв.м.

В соответствии с положениями договора от 31.12.2009 N 1/10 Общество произвело реконструкцию административного здания литера "Б2" и текущий ремонт производственных помещением с привлечением в качестве подрядной организации общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стиль". Необходимость проведения реконструкции и ремонта спорного здания была вызвана требованиями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и принятыми в соответствии с этим законом нормативными правовыми актами.

Предусмотренные договором подряда от 01.02.2010 N 4 работы подрядчик выполнил в первом полугодии 2010 года, стоимость реконструкции административного здания составила 39 491 703 руб., в том числе 6 024 158 руб. НДС. Эта сумма налога, уплаченная Обществом подрядной организации, отражена в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ в налоговой декларации по НДС за II квартал 2010 года в качестве налоговых вычетов. Фактическое выполнение работ подрядчиком и их оплата Обществом Инспекцией не оспариваются.

В результате произведенной реконструкции спорное здание стало трехэтажным, его площадь увеличилась до 245,7 кв.м. Арендодателю - ООО "Промышленная группа "Запад" повторно (31.12.2010) выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором указано, что объект с кадастровым номером 39:15:15:13 14:0008:29376/Б2 имеет площадь 245,7 кв.м., этажность - 3.

Представитель Общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что по окончании срока действия договора аренды от 31.12.2009 N 1/10 между сторонами был заключен договор аренды тех же самых объектов от 31.12.2010 N 2/10 (том дела 1, листы 77 - 81). Все положения и условия договора от 31.12.2009 N 1/10 сохранены в договоре от 31.12.2010, в том числе по зданию литера "Б2".

Инспекция, не оспаривая право Общества на предъявление к вычету НДС, уплаченного подрядной организации в составе стоимости выполненных работ, считает, что в данном случае произошла передача арендатором арендодателю на безвозмездной основе неотделимых улучшений арендуемого имущества в момент окончания срока действия договора от 31.12.2009 N 1/10, то есть операция, подлежащая обложению НДС.

Суды двух инстанций не согласились с выводами налогового органа.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения этим налогом передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользовании или во временное пользование. За пользование имуществом арендатор в соответствии со статьей 612 названного Кодекса обязан своевременно вносить плату (арендную плату). Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Если арендатор с согласия арендодателя за свой счет произвел улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, то в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В данном случае условиями договора аренды от 31.12.2009 N 1/10 (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрено, что капитальный ремонт переданных в аренду зданий обязано осуществлять Общество (арендатор) и произведенные им для этих целей затраты, связанные в том числе с созданием неотделимых улучшений арендованного имущества, не подлежат возмещению арендодателем. Следовательно, право пользования арендованными зданиями обусловлено внесением Обществом установленной арендной платы и осуществлением за его счет капитального ремонта этих объектов.

Исходя из возмездного характера договора аренды и исполнения налогоплательщиком обязанности по капитальному ремонту помещений за свой счет в соответствии с условиями договора аренда, суды обоснованно признали ошибочным вывод налогового органа о безвозмездности операций, связанных с передачей спорного здания по истечении срока действия договора от 31.12.2009 N 1/10, и соответственно, возникновении объекта налогообложения НДС на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Кроме того, судами при рассмотрении дела принято во внимание, что по истечении срока действия договора от 31.12.2009 N 1/10 арендные отношения между Обществом и ООО "Промышленная группа "Запад" не прекратились и спорное имущество не выбыло из владения и пользования арендатора, поскольку сторонами заключен договор аренды от 31.12.2010 N 2/10. Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае реализации неотделимых улучшений, подлежащей обложению НДС, и признали недействительным решение Инспекции от 30.09.2011 N 266 в оспариваемой налогоплательщиком части.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Инспекции, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела. Поэтому оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А21-9549/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева