Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-4878/12 по делу N А66-5162/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 14АП-4488/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" Ломако Ю.С. (дов. от 10.08.2012), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Морозова А.Е. (дов. от 12.10.2012),

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2012 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-5162/2011,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Центробанк) 24.05.2011 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании банкротом открытого акционерного общества "Международный торгово-промышленный банк", место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, ОГРН 1027100000135 (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2011 заявление принято к производству.

Решением от 05.07.2011 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Таганский Верхний тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Агентство), о чем 16.07.2011 опубликовано сообщение.

Агентство как конкурсный управляющий Банка в рамках дела о банкротстве должника обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения предмета требований, о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки по передаче в залог векселя открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит", место нахождения: 109544, Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 17, ОГРН 1037711012525 (далее - Общество), сделки по передаче того же векселя в качестве отступного и обращения взыскания на этот вексель, попросив взыскать с Общества в пользу Банка в порядке применения последствий недействительности сделок номинальную стоимость векселя в сумме 46.019.163 руб. 11 коп.

Определением от 27.02.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", место нахождения: 105094, Москва, Гольяновская ул., д. 3А, 2, ОГРН 1047796953863 (далее - ООО "Профессионал").

Определением от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 05.05.2012 и постановление от 30.07.2012, отказать в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по передаче векселя и взыскании с Общества 46.019.163 руб. 11 коп.

Податель жалобы полагает, что сделка по передаче векселя в залог не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), поскольку при совершении такой сделки не предусматривается встречного исполнения.

По мнению подателя жалобы, не имеется доказательств осведомленности Общества о неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых сделок, а вопрос о причинении вреда интересам кредиторов Банка не исследован судом, в связи чем отсутствуют основания и для признания сделок недействительными по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона.

Общество ссылается в жалобе на то, что договор купли-продажи векселя, по которому Банк уплатил Обществу за вексель 40.000.000 руб., не признан недействительным в резолютивной части определения от 05.05.2012, а потому отсутствуют основания для возврата Банку денежных средств, тем более, в сумме 46.019.163 руб. 11 коп., превышающей уплаченную Банком.

Податель жалобы полагает, что взыскание судом стоимости векселя обязывает Общество к досрочному исполнению вексельного обязательства, в то время как срок предъявления этого векселя к оплате еще не наступил.

По мнению Общества, конкурсным управляющим одновременно изменены предмет и основания требований, что не допускается процессуальным законодательством.

Как на безусловное основание для отмены судебных актов в жалобе указывается на то, что к участию в деле не привлечен правопреемник ООО "Профессионал", реорганизованного путем присоединения к другому юридическому лицу, - заемщика по кредитному договору, обязательства которого перед Обществом обеспечивались Банком оспариваемым залогом векселя, и это, как полагает податель жалобы, затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле правопреемника ООО "Профессионал".

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Агентства возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011, за два месяца до возбуждения в отношении Банка дела о банкротстве, между Банком и Обществом заключены несколько сделок: договор купли-продажи векселя, по которому Банк платежным поручением от 31.03.2011 N 340 уплатил Обществу 40.000.000 руб. за вексель серии СК-4 N 000319 номинальной стоимостью 46.019.163 руб. 11 коп., выпущенный Обществом 31.03.2011, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2012; договор о залоге указанного векселя, переданного Банком Обществу 31.03.2011 по акту на хранение и в залог в обеспечение исполнения заемных обязательств ООО "Профессионал" перед Обществом по кредитному договору от 31.03.2011; соглашение об отступном, прекращающем обязательства Банка перед Обществом по договору залога векселя от 31.03.2011 путем передачи Банком Обществу этого векселя, взыскание на который обращено Обществом 26.12.2011 при погашении векселя.

Приказами Центробанка от 04.05.2011 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению должником.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, сославшись в качестве правового обоснования требования на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3, 61.6 Закона, указав, кроме того, что денежные средства должника, уплаченные за вексель в сумме 40.000.000 руб., и сам вексель выбыли из обладания Банка на основании недействительных сделок.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что сделки по залогу векселя, передаче его в качестве отступного и действия по обращению взыскания на вексель были экономически нецелесообразны для Банка, не выгодны, совершались в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, отвечавшего на момент совершения сделок залога и отступного признаку неплатежеспособности, о чем не могло не знать Общество, не доказавшее обратного. При этом судом также было установлено, что сумма, уплаченная Банком Обществу за вексель, впоследствии безвозмездно отчужденный, превышала 10% балансовой стоимости активов Банка, данные бухгалтерского учета которого были искажены, в частности, в них отсутствовали сведения о заключении соглашения об отступном, и это нашло отражение в решении о признании Банка банкротом: спорный вексель значился как учтенный Обществом.

Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции признать, что оспариваемые сделки совершены с единственной целью - для вывода имущества Банка в преддверии его банкротства и являются недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предпочтительность удовлетворения требований Общества перед требованиями других кредиторов Банка установлена судом в том, что вследствие залога Банком векселя и передачи его Обществу в качестве отступного Общество получило возможность предпочтительного удовлетворения требований как залоговый кредитор и, кроме того, требования Общества были удовлетворены 26.12.2011 посредством погашения векселя, то есть за счет имущества Банка, предпочтительно при наличии неудовлетворенных требований других кредиторов должника.

Суд первой инстанции, как видно из содержания обжалуемого определения, дал правовую оценку сделке, в результате которой Банк уплатил Обществу 40.000.000 руб. за вексель. Из содержания заявления конкурсного управляющего (т. 4, л.д. 4), приведенного выше в части изложения правовых оснований требования, следует, что на незаконность сделки в виде уплаты Банком Обществу 40.000.000 руб. Агентство ссылалось изначально. Это требование было поддержано и в последующем (т. 4, л.д. 98) и заявитель не отказывался от него.

После того, как был выявлен факт существования соглашения об отступном, Агентство дополнило требования доводами о недействительности и этой сделки по тем же основаниям, что были заявлены первоначально (т. 4, л.д. 138).

Дополняя предмет заявленных требований, Агентство не изменяло их оснований, вопреки доводам кассационной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно оценил как незаконные все вышеуказанные совершенные сделки, взаимосвязанные между собой, установив и незаконность перечисления Банком Обществу 40.000.000 руб. за вексель. Такой вывод суда следует признать правомерным в свете следующих обстоятельств.

Между Обществом и Банком не имелось обязательств, во исполнение которых эмитентом мог быть выдан вексель, полученный Банком без встречного предоставления, и эти обстоятельства подателями жалоб не оспаривались. Дополнительное соглашение от 31.03.2011 N 1 (т. 4, л.д. 33 - 34) к договору об общих условиях проведения операций на валютном и денежном рынках от 30.03.2011 заключено, как в нем указано, лишь для сделок под залог ценных бумаг.

Сделка по продаже векселя самим векселедателем в данном случае не подпадает под определение такой сделки, как купля-продажа векселя, в связи с чем у Банка в результате такой сделки не возникло обязательств покупателя, основанных на положениях пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Вручение Обществом собственного векселя Банку (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги.

Хотя Общество формально и вручило вексель Банку, при этом обе стороны договора от 31.03.2011 не могли не сознавать и безусловно сознавали, что Банк как первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с Общества вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Таким образом, договор от 31.03.2011 купли-продажи векселя заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде получения Обществом денежного предоставления от Банка против выдачи Банку векселедателем (Обществом) собственного простого векселя.

Основанное на таком договоре получение Обществом от Банка 40.000.000 руб. является следствием мнимой сделки, которая в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, то есть недействительна по основаниям, предусмотренным законом, независимо от признания ее таковой судом, как это следует из положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой суд вправе применить последствия недействительности такой сделки по собственной инициативе. В данном случае соответствующее требование было заявлено конкурсным управляющим.

Материалами дела бесспорно установлен и признавался самим Обществом (т. 4, л.д. 107) факт удовлетворения требований Общества как кредитора-залогодержателя за счет векселя, переданного ему Банком в залог. Этот факт имел место 26.12.2011, о чем, помимо признания этих обстоятельств Обществом, свидетельствуют копия векселя серии СК-4 N 000319 номинальной стоимостью 46.019.163 руб. 11 коп. с отметкой о его погашении 26.12.2011, выписка из протокола от 26.12.2011 заседания кредитного комитета Общества, выписка по лицевому счету о списании 26.12.2011 обеспечения по договору от 31.03.2011 N 1958/КУ-01 (номер заключенного с Банком договора о залоге векселя N 000319), справка о погашении векселя N 000319, выданная Обществом 26.04.2012 (т. 4, л.д. 143 - 146).

Оспоренные конкурсным управляющим действия Общества по обращению 26.12.2011 взыскания на вексель (списание обеспечения) совершены в период процедуры конкурсного производства, введенной в отношении Банка 05.07.2011, о чем 16.07.2011 опубликована информация. Эти действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами Банка в период конкурсного производства в нарушение порядка погашения требований кредиторов, установленного Законом, что безусловно было очевидно для Общества в силу публичности размещения информации о признании Банка банкротом решением арбитражного суда от 05.07.2011.

Такие действия в силу пункта 3 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.3 Закона образуют признаки сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.3 Закона, которая может быть признана судом недействительной как совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований Общества, направленная на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (ООО "Профессионал") перед Обществом, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Для признания указанной сделки недействительной не требуется, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, доказывать осведомленность кредитора (Общества) о неплатежеспособности должника (Банка).

Кроме того, как правильно признал суд первой инстанции, эта сделка совершена с нарушением требований статьи 18.1 Закона, регулирующей особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника. Противоречит сделка и положениям статьи 138 Закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не решен вопрос о проведении процессуального правопреемства - замене ООО "Профессионал" его правопреемником, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Помимо не заверенной в установленном порядке копии свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации ООО "Профессионал" (т.4, л.д.147), в материалы дела не представлены какие-либо подлинные или иные надлежащие документы, подтверждающие факт реорганизации. Соответствующего ходатайства заявлено не было. Напротив, участвовавший в заседании суда первой инстанции представитель ООО "Профессионал" отказался раскрыть информацию о правопреемнике Общества.

Решение о правах и обязанностях правопреемника ООО "Профессионал", если таковой имеется, не принято. Хотя ООО "Профессионал" и привлечено к участию в деле, не принято решение и о его правах: кредитный договор не оспаривался конкурсным управляющим, не оценивался судом; если у ООО "Профессионал" имеется задолженность по кредитному договору, то на ее наличие или отсутствие не влияет результат рассмотрения данного дела, поскольку такая задолженность остается либо перед займодавцем, либо перед лицом, предоставившим залог в обеспечение исполнения обязательств основным должником.

ООО "Профессионал" было не только уведомлено о времени и месте судебных заседаний, но его представитель принимал участие в рассмотрении дела. В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое он заменил.

В случае разумного и добросовестного распоряжения своими правами правопреемник ООО "Профессионал", если реорганизация ООО "Профессионал" состоялась, имел реальную возможность известить суд о состоявшемся правопреемстве и заявить соответствующее ходатайство.

С учетом этих обстоятельств, получивших оценку в обжалуемом определении и не влияющих на права и обязанности самого подателя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает наличия тех оснований, как которые ссылается Общество в обоснование доводов о необходимости отмены судебных актов.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания судом стоимости векселя как повлекшего досрочное исполнение Обществом вексельного обязательства, в то время как срок предъявления этого векселя к оплате еще не наступил, неправомерны.

Как пояснял представитель Общества в заседании суда первой инстанции, вексель был погашен, представить его подлинник невозможно. Это само по себе, помимо иных установленных по делу обстоятельств, исключает возможность предъявления векселя к оплате и исполнения Обществом вексельного обязательства. Стоимость векселя взыскана судом не вследствие наличия у Общества перед Банком вексельного обязательства, а в порядке применения последствий недействительности сделок.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части применения последствий недействительности сделок путем взыскания с Общества в пользу Банка 46.019.163 руб. 11 коп. как номинальной стоимости векселя, возврат которого в натуре невозможен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Сам вексель был возвращен Обществу. Банк уплатил за вексель 40.000.000 руб. по мнимой сделке. В таком размере стороны установили стоимость векселя. В порядке применения последствий всех оспоренных сделок, признанных судом недействительными, с Общества подлежит взысканию определенная сторонами и уплаченная Банком стоимость векселя 40.000.000 руб., а не его номинальная стоимость 46.019.163 руб. 11 коп. Во взыскании в порядке применения последствий 6.019.163 руб. 11 коп. следует отказать, тем более что суд обоснованно признал недействительными действия по погашению задолженности третьего лица.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А66-5162/2011 изменить в части применения последствий недействительности сделок - взыскания 46.019.163 руб. 11 коп.: взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит", место нахождения: 109544, Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 17, ОГРН 1037711012525, в пользу открытого акционерного общества "Международный торгово-промышленный банк", место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, ОГРН 1027100000135, 40.000.000 руб. Во взыскании 6.019.163 руб. 11 коп. отказать.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2012 по данному делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2012.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк