Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-1687/11 по делу N А56-24589/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-3101/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф07-1687/11 по делу N А56-24589/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-11432/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 13АП-14724/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 13АП-9672/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2011 г. N Ф07-1687/11 по делу N А56-24589/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

при участии арбитражного управляющего Субботина Сергея Михайловича, рассмотрев 08.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Субботина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-24589/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дива" (далее - Общество) в лице генерального директора Васильевой Н.Е. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Определением от 10.12.2009 прекращена процедура наблюдения, в отношении Общества введено внешнее управление, Субботин С.М. утвержден внешним управляющим должника.

Решением арбитражного суда от 14.02.2011 ООО "Дива" признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, полномочия Субботина С.М. прекращены.

Определением суда от 23.09.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствия согласия участвующих в деле лиц осуществлять такие расходы.

Арбитражный управляющий Субботин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с учредителя Общества - Красных Владимира Геннадьевича судебных расходов, а именно:

- вознаграждения внешнего управляющего за период с 10.12.2009 по 07.02.2011 в сумме 625 500 руб. (из расчета 45 тыс. руб. ежемесячно);

- оплаты услуг привлеченного лица - Большакова С.А. - в размере 228 000 руб. на основании договора от 19.03.2010 N 2;

- расходов на проведение процедуры внешнего управления (почтовые затраты, расходы на опубликование предусмотренных законом сведений) на общую сумму 9 448 руб. 25 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Субботин С.М. просит отменить определение и постановление, а также принять новый судебный акт, удовлетворив его заявление.

Как полагает заявитель жалобы, обязанность по возмещению расходов в связи с делом о банкротстве должна быть возложена на учредителя Общества, поскольку с заявлением обратился руководитель должника на основании решения участника Общества - Красных В.Г.

В судебном заседании Субботин С.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данный статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствия согласия участвующих в деле лиц осуществлять такие расходы.

Как правильно установлено судами, понесенные Субботиным С.М. расходы в деле о банкротстве Общества, в том числе и в части неполученного вознаграждения, не был и погашен за счет имущества должника ввиду отсутствия такового.

Такие расходы в силу пункта 3 статьи 59 Закона должны быть погашены заявителем.

В данном случае заявителем по делу являлся сам должник (исключенный в настоящее время из реестра), имущества которого оказалось недостаточно для погашения расходов в связи с делом о банкротстве.

Положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о банкротстве на учредителей должника или на его руководителя, Закон о банкротстве не содержит.

Оснований для применения по аналогии правил, касающихся ликвидируемых должников, у суда не имелось.

В свете изложенного кассационная инстанция находит, что в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано правомерно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А56-24589/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Субботина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов