Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-2201/10 по делу N А44-938/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 14АП-1724/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2012 г. N Ф07-2201/10 по делу N А44-938/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 14АП-8252/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 14АП-3756/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 14АП-5293/11

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2010 г. N Ф07-2201/2010 по делу N А44-938/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2010 г. N Ф07-2201/2010 по делу N А44-938/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Ситниковой А.В. (дов. от 14.08.2012),

рассмотрев 09.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2012 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А44-938/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2009 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Парфинский фанерный комбинат", место нахождения: 175130, Новгородская область, Парфинский район, п. Парфино, ул. Кирова, д. 52, ОГРН 1025302188515 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.

Определением от 01.09.2009 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Решением от 12.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Определением от 16.06.2009 в реестр требований кредиторов Общества включено требование открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., 10, 22, ОГРН 1027739019142 (далее - Банк), в сумме 46.120.819 руб. 29 коп.

Определением от 22.12.2010 суд установил требования Банка как обеспеченные залогом имущества на основании договора залога от 27.06.2008 N 0022-08-2-2/1, за исключением трех выбывших единиц залога (платформ-хлыстовозов).

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об определении порядка и условий продажи заложенного имущества и установлении начальной продажной цены в сумме 75.506.000 руб. на основании отчета об оценке от 03.11.2011 N 930.

Конкурсный управляющий Брылев М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между ним и залоговым кредитором по вопросу наличия у Банка статуса залогового кредитора, а также определить порядок продажи спорного имущества - как заложенного либо на общих основаниях.

Указанные заявления рассмотрены судом совместно.

Определением от 30.01.2012 к участию в деле привлечены Администрация Новгородской области, Администрация Парфинского муниципального района, Администрация Парфинского городского поселения.

Определением от 22.02.2012 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между ним и Банком по вопросу наличия у Банка статуса залогового кредитора; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части и заявления Банка отказано.

Банк обжаловал в апелляционном порядке определение от 22.02.2012 в части отказа в удовлетворении заявления Банка об определении порядка и условий продажи заложенного имущества и установлении начальной продажной цены в сумме 75.506.000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 определение от 22.02.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 22.02.2012 в части отказа в удовлетворении заявления Банка и постановление от 22.05.2012 в полном объеме.

В жалобе указано на отсутствие документов, подтверждающих сохранение Обществом статуса градообразующей организации на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не препятствует утверждению порядка, условий продажи и начальной продажной цены заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором, и при этом, как полагает Банк, может быть указано на то, что такой порядок подлежит применению в случае, когда не состоятся первые торги по продаже предприятия должника.

Банк ссылается на то, что действующее законодательство не содержит запрета на привлечение независимого оценщика залоговым кредитором, а конкурсный управляющий не возражал против установления предложенной Банком начальной продажной цены на основании отчета об оценке от 03.11.2011 N 930, который не оспорен и не признан судом недействительным, и потому у суда не имелось оснований для отказа в установлении начальной продажной цены в размере 75.506.000 руб.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Судом установлено, что Общество является градообразующей организацией, банкротство которой осуществляется с особенностями, установленными параграфом 2 главы IX Закона.

Как установлено статьей 176 Закона, при продаже имущества градообразующей организации, признанной банкротом, арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника на условиях, предусмотренных статьей 175 Закона. Если предприятие должника не было продано на первых торгах, продажа имущества градообразующей организации осуществляется по правилам статьи 111 Закона.

Пунктом 2 статьи 175 Закона органу местного самоуправления или привлеченному к участию в деле о банкротстве федеральному органу исполнительной власти или органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право заявить ходатайство об установлении такого существенного условия договора купли-продажи предприятия должника как сохранение рабочих мест не менее чем для пятидесяти процентов работников такого предприятия на дату его продажи в течение определенного срока, но не более чем в течение трех лет с момента вступления договора в силу. Иные условия договора по ходатайству указанных лиц могут быть установлены исключительно с согласия собрания кредиторов.

Администрация Парфинского муниципального района заявила ходатайство о включении в договор купли-продажи имущества должника существенных условий в соответствии с пунктом 2 статьи 175 Закона.

Наличие у Общества на момент принятия обжалуемого определения признаков градообразующей организации Банк не оспаривает. Каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда о том, что Общество является градообразующей организацией, Банк не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на первых торгах должно быть выставлено предприятие должника, а пункт 4 статьи 138 Закона, позволяющий залоговому кредитору определить порядок и условия продажи заложенного имущества, применению в настоящее время не подлежит - до наступления условия, установленного пунктом 2 статьи 176 Закона.

В удовлетворении требований Банка об определении порядка и условий продажи заложенного имущества правильно отказано как преждевременно заявленного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 58, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона).

По смыслу данной нормы, заложенное имущество подлежит обязательной оценке в рамках процедуры банкротства и до проведения этой оценки не может быть установлена начальная продажная цена предмета залога.

Залоговый кредитор вправе представить свой отчет об оценке предмета залога, но только в рамках рассмотрения разногласий между ним и конкурсным управляющим.

Как установлено судом, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью свыше 700 млн.руб. Оценка имущества не завершена.

В случае несогласия с оценкой заложенного имущества, проведенной независимым оценщиком на основании договора с конкурсным управляющим, Банк не лишен возможности оспорить ее результаты.

Ходатайство об установлении начальной продажной цены в сумме 75.506.000 руб. заявлено Банком также преждевременно, в связи с чем обоснованно отклонено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А44-938/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., 10, 22, ОГРН 1027739019142, из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.05.2012 N 39643.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова