Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-5134/12 по делу N А56-44356/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии Зигле Н.В., от закрытого акционерного общества "Петрофарм" Березиной А.А. (доверенность от 17.10.2011),

рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрофарм" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А56-44356/2011 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Зигле Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петрофарм", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, литера А, помещение 198-Н, ОГРН 1027809218887 (далее - Общество, ЗАО "Петрофарм"), о признании недействительными решения совета директоров от 04.02.2011 и решения общего собрания акционеров Общества от 26.04.2011 по вопросу об избрании совета директоров ЗАО "Петрофарм".

Решением суда первой инстанции от 19.01.2012 (судья Домрачева Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым признаны недействительными решение совета директоров Общества от 04.02.2011 об отказе в удовлетворении требования Зигле Н.В. о включении предложенных ею кандидатур в список для голосования по выборам в совет директоров ЗАО "Петрофарм" (пункт 2 повестки дня), а также решение общего собрания акционеров Общества от 26.04.2011 об избрании совета директоров ЗАО "Петрофарм" (пункт 5 повестки дня). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 26.07.2012 отменить, а решение от 19.01.2012 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений, влекущих безусловную отмену решения от 19.01.2012, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ЗАО "Петрофарм" указывает, что совет директоров Общества 04.02.2011 правомерно отклонил предложенные Зигле Н.В. кандидатуры для избрания в совет директоров, поскольку предложение Зигле Н.В. не соответствовало пунктам 3 и 4 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), в связи с чем считает необоснованным вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания указанного решения совета директоров недействительным.

По мнению Общества, Зигле Н.В. имела возможность ознакомиться с дополнительными требованиями к кандидатам для избрания в совет директоров, так как проект Положения о совете директоров был ей передан 10.06.2010, а впоследствии ответчик направил в адрес истца протокол общего собрания акционеров Общества от 25.08.2010, которым указанное Положение было утверждено.

Податель жалобы также указывает, что Зигле Н.В., ссылаясь в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР) о привлечении Общества к административной ответственности по факту непредставления акционеру документов, искажает фактические обстоятельства дела, так как в действительности названное постановление РО ФСФР признано незаконным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А56-17816/2011.

Как указано в жалобе, Зигле Н.В. воспользовалась своим правом на ознакомление с информацией и получила полный комплект документов по подготовке к общему собранию акционеров Общества, назначенному на 26.04.2011.

ЗАО "Петрофарм" полагает, что из существа заявленных Зигле Н.В. требований не следует, что оспариваемые решения совета директоров и общего собрания акционеров нарушили права и законные интересы истца, в связи с чем отсутствуют безусловные основания для признания их недействительными.

В представленном отзыве Зигле Н.В. просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Зигле Н.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Законность судебных актов, принятых по иску Зигле Н.В., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Зигле Н.В., являющаяся акционером ЗАО "Петрофарм" и владеющая 587 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества (что составляет 32,6% от их общего числа), а также 68 привилегированными акциями, 28.01.2011 представила список из пяти кандидатов для выборов в совет директоров Общества.

В отношении предложенных кандидатур Зигле Н.В. предоставила информацию о фамилии, имени и отчестве; паспортные данные; о месте жительства; о факте владения (отсутствии владения) акциями Общества; о наличии согласия баллотироваться в члены совета директоров Общества.

Советом директоров ЗАО "Петрофарм" 04.02.2011 были приняты следующие решения:

1. О включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров кандидатов, предложенных акционерами Гурченко Г.Н. и Кочергиным Ю.Н.

2. Об отказе Зигле Н.В. во включении выдвинутых ею кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров.

3. О включении в список кандидатов для голосования по выборам в ревизионную комиссию (ревизора) ЗАО "Петрофарм" кандидатуры Ягуповой Н.Н.

Предложенные Зигле Н.В. кандидатуры для выборов в совет директоров Общества совет директоров отклонил, ссылаясь не несоответствие предложения Зигле Н.В. требованиям Положения о совете директоров Общества. О принятом решении совет директоров Общества уведомил Зигле Н.В. 07.02.2011.

На состоявшемся 26.04.2011 годовом общем собрании акционеров ЗАО "Петрофарм" выборы членов совета директоров производились кумулятивным голосованием, предложенные Зигле Н.В. кандидатуры не были включены в список для голосования. Решением по пункту 5 повестки дня указанного собрания в совет директоров были избраны кандидатуры, предложенные другими акционерами.

Сама Зигле Н.В. в указанном собрании акционеров не принимала участия в связи с получением травм, исключающих возможность ее присутствия в данном собрании.

Полагая, что решение совета директоров Общества от 04.02.2011 и решение общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" от 26.04.2011 являются недействительными, Зигле Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые Зигле Н.В. решения приняты общим собранием акционеров Общества при наличии кворума, соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наступлении для истца неблагоприятных последствий.

Проверяя законность указанного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции установил отсутствие выводов суда первой инстанции по требованию Зигле Н.В. о признании недействительным решения совета директоров. ЗАО "Петрофарм" от 04.02.2011, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В результате оценки представленных сторонами доказательств апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решения совета директоров Общества от 04.02.2011 об отклонении предложенных Зигле Н.В. кандидатур для выборов в совет директоров (пункт 2 повестки дня), а также решения общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" от 26.04.2011 об избрании совета директоров (пункт 5 повестки дня), в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Зигле Н.В. в указанной части.

Проверив законность судебных актов, принятых по иску Зигле Н.В., и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения суда первой инстанции должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

В данном случае в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 19.01.2012 не были указаны установленные судом фактические и иные обстоятельства дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения об отказе в удовлетворении требования Зигле Н.В. о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Петрофарм" от 04.02.2011, и не содержалось обоснование решения, принятого судом по указанному требованию.

Дополнительное решение по указанному требованию судом первой инстанции также не было принято, в связи с чем апелляционный суд правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем двух процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона N 208-ФЗ предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Пунктом 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 той же статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Обосновывая свои исковые требования, Зигле Н.В. сослалась на то, что совет директоров Общества необоснованно отклонил предложенные ею кандидатуры, так как ей не была представлена информация о дополнительных требованиях к кандидатурам для выборов в совет директоров. Решения общего собрания акционеров Общества от 26.04.2011, по мнению истца, были приняты при отсутствии кворума.

Общество, мотивируя свои возражения, сослалось на обоснованность отклонения кандидатур, предложенных Зигле Н.В., так как ее предложение не соответствовало пункту 4 статьи 53 Закона N 208-ФЗ. Как полагал ответчик, истец имел возможность ознакомиться с дополнительными требованиями к кандидатурам для избрания в совет директоров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Зигле Н.В. неоднократно обращалась к ЗАО "Петрофарм" с требованиями о предоставлении информации о его деятельности и положений об органах управления и контроля Общества. Непредставление документов по запросам акционера подтверждено письмом РО ФСФР от 13.08.2010 N 1210-АТ-11/7331.

Постановлением РО ФСФР от 17.02.2011 N 72-11-270/44 Общество было привлечено к административной ответственности за неисполнение требований Зигле Н.В. о предоставлении информации. Отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-17816/2011 об отказе в признании недействительным постановления РО ФСФР о привлечении к административной ответственности и признавая его недействительным, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.08.2011 указал, что Зигле Н.В. 12.04.2010 было представлено Положение о совете директоров ЗАО "Петрофарм" от 05.03.1997.

В то же время Общество в обоснование своей позиции представило Положение о совете директоров, утвержденное решением общего собрания акционеров от 25.08.2010.

Зигле Н.В. 20.09.2010 обращалась к Обществу с требованием о представлении положений об органах управления и решений общих собраний акционеров.

Представляя акционеру информацию во исполнение данного требования письмом от 20.09.2010 N 151, Общество указало на отсутствие у него положений об органах управления и контроля. Таким образом, Положение о совете директоров Зигле Н.В. не было предоставлено.

Протокол общего собрания акционеров от 25.08.2010, решением которого утверждено Положение о совете директоров, был вручен Зигле Н.В. по акту от 21.07.2011, то есть уже после проведения годового общего собрания акционеров, на котором совет директоров избран без учета предложенных Зигле Н.В. кандидатур.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на проявленную Зигле Н.В. заботливость и осмотрительность при реализации своих прав на получение информации об Обществе, у нее не имелось возможности учесть содержащиеся в Положении о совете директоров дополнительные требования к информации, представляемой о кандидатах для выборов в члены совета директоров.

Апелляционный суд также учел, что непредставление Зигле Н.В. предусмотренной Положением о совете директоров информации о предложенных кандидатах носило устранимый характер, однако Общество не только не предложило акционеру дополнить представленные сведения, но и не сообщило о том, какие именно отступления от требований внутренних документов были допущены, тем самым лишило Зигле Н.В. возможности исправить допущенные нарушения.

С учетом того, что Зигле Н.В. принадлежит 587 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, что составляет 32,6% от их общего числа, и того, что выборы членов совета директоров производились кумулятивным голосованием, а значит в случае включения предложенных Зигле Н.В. кандидатур в список для голосования, ее голосование могло повлиять на состав совета директоров, суд пришел к выводу, что решение совета директоров ЗАО "Петрофарм" от 04.02.2011 по пункту 2 повестки дня об отклонении предложенных Зигле Н.В. кандидатур для выборов в совет директоров, как и решение общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" от 26.04.2011 по пункту 5 повестки дня об избрании совета директоров, нарушают права Зигле Н.В. на участие в управлении Обществом, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ основания для признания названных решений недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не могут быть приняты, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, а нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А56-44356/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрофарм" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова