Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-4414/12 по делу N А56-65774/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Никифорова Г.В., от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Павловой О.В. (доверенность от 11.01.2012 N 03-18/00110),

рассмотрев 11.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Г.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-65774/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никифоров Герман Викторович ОГРНИП 305471000600178 (далее также - предприниматель, ИП Никифоров Г.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д.15, ОГРН 1044701560936 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения налогового органа от 06.07.2011 N 319 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 118 НК РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Поскольку в рассматриваемом случае закрытие счета совершено банком в одностороннем порядке, без извещения клиента, предприниматель не имел возможности по объективным причинам знать точную дату закрытия своего счета, в связи с чем не мог исполнить и свои обязанности в соответствии со статьей 23 НК РФ. На этом основании ИП Никифоров Г.В. считает, что он не подлежит привлечению к указанной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы предпринимателя несостоятельными.

В судебном заседании ИП Никифоров Г.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что он необоснованно привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 118 НК РФ, а представитель Инспекции указал на необоснованность этих доводов, поскольку, исходя из сообщения банка, предприниматель закрыл счет по собственному заявлению, что им не опровергнуто.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании сообщения Северо-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) от 14.03.2011 N 1481130911002426/200 (лист дела 19) провела проверку своевременности представления предпринимателем в налоговый орган информации о закрытии счетов в банках, по результатам которой составила акт от 04.04.2011 N 9 (лист дела 20) и приняла решение от 11.05.2011 N 9 о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 118 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (лист дела 27).

В ходе проверки Инспекция установила, что Банк 11.03.2011 произвел закрытие предпринимателю расчетного счета, о чем сообщил налоговому органу. Однако сам предприниматель свою обязанность, обусловленную пунктом 2 статьи 23 НК РФ, не исполнил и сведения о закрытии банковского счета в Инспекцию не представил.

На основании решения от 11.05.2011 N 9 в адрес ИП Никифорова Г.В. направлено требование N 5096 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.05.2011, в соответствии с которым предпринимателю в срок до 06.06.2011 надлежало уплатить 5 000 руб. налоговой санкции (лист дела 30).

Поскольку в установленный срок добровольно предпринимателем штрафные санкции оплачены не были, Инспекция приняла решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 08.06.2011 N 17395 (лист дела 34).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах плательщика в банках Инспекцией 06.07.2011 принято решение N 319 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (лист дела 38).

Указанное решение Инспекцией направлено для исполнения в Лужский районный отдел судебных приставов Ленинградской области, на основании которого судебным приставом исполнителем 08.09.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (лист дела 45).

Предприниматель, не согласившись с решением от 06.07.2011 N 319 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика обжаловал его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия счета.

Пунктом 2 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей - письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счета в десятидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Банк направил в Инспекцию сообщение о закрытии счета от 14.03.2011 N 1481130911002426/200.

Из указанного сообщения следует, что Банк 11.03.2011 закрыл расчетный счет ИП Никифорова Г.В. по заявлению клиента, а также по предъявленным предпринимателем документам: Свидетельству о государственной регистрации и Свидетельству о постановке на учет в налоговом органе (лист дела 19).

Указанные обстоятельства опровергают доводы ИП Никифорова Г.В. о том, что расчетный счет был закрыт Банком в одностороннем порядке и предприниматель по объективным причинам не имел возможности знать о точной дате закрытия своего счета с тем, чтобы в установленный срок исполнить свою обязанность, предусмотренную статьей 23 НК РФ.

Нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа, предусмотренного статьей 118 НК РФ.

Инспекция на основании полученного от Банка сообщения в соответствии с решением от 11.05.2011 N 9 привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 НК РФ в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.

Законность решения от 11.05.2011 N 9 о привлечении ИП Никифорова Г.В. к указанной ответственности предпринимателем в судебном порядке не оспаривалась. Следовательно, это решение сохраняет свою силу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили соблюдение налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (копиями документов и почтовых реестров об отсылке их в адрес предпринимателя).

Судами не выявлено нарушения Инспекцией налогового законодательства при принятии оспариваемого заявителем решения 06.07.2011 N 319 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 8 данной статьи Кодекса положения, предусмотренные этой статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое решение принято Инспекции в соответствии с положениями статьи 47 НК РФ, поскольку на счете предпринимателя, открытом ему в другом банке, имелся остаток денежных средств только в размере 49 коп., то есть в сумме, не соответствующий размеру заявленного Инспекцией требования. После списания банком по инкассовому поручению части суммы налоговой санкции Инспекция обоснованно вынесла решение о взыскании остатка штрафа, составляющего 4 999 руб. 51 коп. за счет имущества предпринимателя.

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Никифорова Г.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А56-65774/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Германа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова