Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-3812/12 по делу N А44-6654/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области Черноозерского Е.А. (доверенность от 17.01.2012 N 01), Петрова Р.Л. (доверенность от 05.06.2012 N 11), Селезнева А.Н. (доверенность от 01.03.2012 N 08),

рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2012 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А44-6654/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИО", место нахождения: 174360, Новгородская обл., Окуловский р-н, дер. Березовка, д. 75, ОГРН 1025301587960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области, место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, ул. Луначарского, д. 20, ОГРН 1045300011250 (далее - Инспекция), от 15.09.2011 N 10-05/10 в части взыскания 433 527 руб. налога на прибыль, 627 829 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, 356 033 руб. НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации (налоговый агент), 6 641 823 руб. акцизов и соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных на указанные суммы.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, признано недействительным решение Инспекции от 15.09.2011 N 10-05/10 в части доначисления 433 527 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций на указанную сумму. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части доначисления акцизов в сумме 6 641 823 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Общество в кассационной жалобе указывает, что суды не учли, что Инспекцией не доказан факт производства Обществом раствора "Эталонол" как именно как подакцизного товара на основе этилового, а не иного спирта, не доказан факт передачи в структуре организации произведенных подакцизных товаров. Также, по мнению Общества, судами не учтено, что при передаче денатурированного спирта действует исключение из подпункта 8 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и объекта обложения акцизом не возникает.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 15.09.2011 N 10-05/10 в части доначисления 433 527 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении требований в этой части.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что затраты Общества на оплату инжиниринговых услуг по разработке технологии переработки головной фракции этилового спирта на спирт ректификованный высшей очистки по договору с компанией "УкрНИИспиртбиопрод" от 01.02.2008 N Д-11-8 и по разработке технологической части рабочего проекта реконструкции существующего производства спиртосодержащей продукции для создания участка по обеспечению его сырьем по договору от 01.02.2008 N Д-12-08 с тем же контрагентом в силу пункта 5 статьи 270 НК РФ относятся к затратам по созданию объекта основных средств и должны погашаться путем амортизационных отчислений после приемки в качестве основных средств. По мнению налогового органа, спорные услуги отвечают установленным ПБУ 14/2007 критериям, что влечет их признание нематериальным активом и не позволяет отнести затраты на их приобретение к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2008 - 2009 годы Инспекцией составлен акт от 10.08.2011 N 10-05/10 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 15.09.2011 N 10-05/10, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 376 409 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль, НДС и акцизов. Кроме того, Обществу предложено уплатить 2 266 404 руб. 37 коп. пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, а также 698 427 руб. налога на прибыль, 1 136 362 руб. НДС и 6 641 823 руб. акцизов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 27.10.2011 N 11-08/086296, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 15.09.2011 N 10-05/10 оставлено без изменений.

Полагая решение Инспекции от 15.09.2011 N 10-05/10 неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекция установила (пункт 2.1.2.3 решения), что Общество неправомерно отнесло в состав расходов (прочие расходы), уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы, затраты на оплату инжиниринговых услуг по разработке технологии переработки головной фракции этилового спирта на спирт ректификованный высшей очистки по договору от 01.02.2008 N Д-11-08 и разработке технологической части рабочего проекта реконструкции существующего производства спиртосодержащей продукции для создания участка по обеспечению его сырьем по договору от 01.02.2008 N Д-12-08, которые были заключены Обществом с компанией "УкрНИИспиртбиопрод".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что данные затраты в силу пункта 5 статьи 270 НК РФ относятся к затратам по созданию объекта основных средств и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 256, пункта 2 статьи 257 и статей 259 - 259.3 НК РФ должны быть погашены путем начисления амортизационных отчислений после приемки в качестве основных средств.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объект интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Таким образом, при определении стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Согласно положениям части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды, изучив материалы дела, пришли к выводу о том, что налоговым органом доказательств того, что оказанные компанией "УкрНИИспиртбиопрод" по договору от 01.02.2008 N Д-11-08 услуги по разработке технологии переработки головной фракции этилового спирта на спирт ректификованный высшей очистки и услуги по договору от 01.02.2008 N Д-12-08 по разработке технологической части рабочего проекта реконструкции существующего производства спиртосодержащей продукции для создания участка по обеспечению его сырьем следует квалифицировать как реконструкцию, модернизацию, дооборудование объекта основных средств, в материалы дела в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств строительства какого-либо нового объекта основных средств (производства, технологической линии, и т.д.).

Судами установлено на основании материалов дела, что при проведении выездной налоговой проверки документально подтвержден и Инспекцией не оспорен факт выполнения работ компанией "УкрНИИспиртбиопрод" по договорам от 01.02.2008 N Д-11-08 и от 01.02.2008 N Д-12-08, их стоимость, а также оплата Обществом названных услуг.

В ходе проверки изменение функционального назначения используемого Обществом в производстве оборудования, а также его технико-экономических показателей в связи с услугами, оказанными компанией "УкрНИИспиртбиопрод", налоговым органом не установлено.

Ссылка Инспекции на то, что результаты оказанных Обществу компанией "УкрНИИспиртбиопрод" услуг являются нематериальными активам, в связи с чем спорные затраты должны быть погашены путем начисления амортизации, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данная позиция не была изложена налоговым органом в пункте 2.1.2.3 решения и не являлась основанием для принятия решения в оспариваемой части, в связи с чем отклоняется и судом кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду, кассационная жалоба Инспекции не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела также следует (пункт 2.5 решения), что Инспекцией доначислено Обществу к уплате 6 641 823 руб. акцизов по операциям по передаче 40180 литров готовой продукции (раствора "Эталонол" с содержанием этилового спирта 95,6%), произведенной в 1 квартале 2007 года для переработки в другой вид продукции - бытовой химии с содержанием этилового спирта 7,6% и 8,4%.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что общий объем переданной подакцизной продукции на производство неподакцизной продукции, составил 38 281,1 литров в перерасчете на безводный спирт, в связи с этим в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 182 НК РФ Общество должно было уплатить 6 641 823 руб. акцизов.

Согласно статье 182 НК РФ объектом налогообложения для целей исчисления акцизов признается, в частности, реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 182 НК РФ определено, что объектом обложения признается передача в структуре организации произведенных подакцизных товаров для дальнейшего производства неподакцизных товаров, за исключением передачи произведенного прямогонного бензина для дальнейшего производства продукции нефтехимии в структуре организации, имеющей свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, и (или) передачи произведенного денатурированного этилового спирта для производства неспиртосодержащей продукции в структуре организации, имеющей свидетельство о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом.

Судами установлено на основании материалов дела и Обществом не оспорено, что в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной спиртосодержащей непищевой продукции, среди которой раствор "Эталонол" с объемной долей этилового спирта 95,6% (+/-3%), "РусХолтс-25Э", "РусХолтс-25И", "РусХолтс-50И", "РусХолтс-20Э", "РусХолтс-25Э (ЭкспертПремиум)", "РусХолтс-20Э (ЭкспертПремиум)", "РусХолтс-25Э (ХолтсЭксидженс)", содержащие 8,4% этилового спирта, а также "РусХолтс-5И" с содержанием этилового спирта 7,6%.

Из материалов дела следует, что распоряжением руководителя Общества от 01.10.2008 продукция "Эталонол" из-за нарушения целостности упаковки передана со склада готовой продукции в производственный цех для переработки в другой вид продукции - бытовой химии с содержанием этилового спирта 7,6% и 8,4%, то есть неподакцизной продукции.

Согласно актам списания спирта в производство, купажных карт, актов о переработке продукции Инспекцией установлено, что раствор "Эталонол" передавался для производства неподакцизной продукции в октябре 2008 года в количестве 7194 литров безводного спирта, в ноябре 2008 года - 7970,9 литров безводного спирта, в декабре 2008 года - 23 116,5 литров безводного спирта.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в дела доказательства, пришли к выводу о том, что имела место передача в структуре организации произведенных подакцизных товаров ("Эталонол-1") для дальнейшего производства неподакцизных товаров ("РусХолтс-25Э", "РусХолтс-25И", "РусХолтс-50И", "РусХолтс-20Э", "РусХолтс-25Э (ЭкспертПремиум)", "РусХолтс-20Э (ЭкспертПремиум)", "РусХолтс-25Э (ХолтсЭксидженс)", содержащих 8,4% этилового спирта, а также "РусХолтс-5И" с содержанием этилового спирта 7,6%, в связи с чем обоснованно указали, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 182 НК РФ имеет место объект обложения акцизами и доначисление налоговым органом к уплате 6 641 823 руб. акцизов, пеней и штрафных санкций является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества о том, что раствор "Эталонол" по своей сути является денатурированным этиловым спиртом, в связи с чем налоговый орган не доказал факт возникновения объекта обложения акцизами, поскольку при определения объекта обложения акцизами Инспекцией были приняты во внимание документы Общества (акты о списания спирта в производство, купажные карты, акты о переработке продукции), подтверждающие, что указанный раствор в полном объеме израсходован на производство спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 9%.

Кроме того, суд указал, что из технических условий ТУ 9153-567-00008064-04 с изменениями, утвержденными в июне 2006 года, следует, что добавка, являющаяся денатурирующим веществом - денатониум бензоатом (битрексом), исключена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции. Документов, подтверждающих, что раствор "Эталонол" по своей сути является денатурированным этиловым спиртом, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного ссылка Общества на необходимость применения в данном случае содержащегося в подпункте 8 пункта 1 статьи 182 НК РФ исключения, согласно которому объектом обложения не признается передача произведенного денатурированного этилового спирта для производства неспиртосодержащей продукции, отклоняется судом кассационной инстанции.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, данное исключение не может быть применено, поскольку в рассматриваемом случае Обществом произведена спиртосодержащая продукция.

При таких обстоятельствах доначисление 6 641 823 руб. акцизов, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по указанному эпизоду суды правомерно признали обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 делу N А44-6654/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин