Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-5489/12 по делу N А56-52681/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" Субботиной Е.С. (доверенность от 10.10.2012), от открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" Наместникова А.Б. (доверенность от 27.08.2012 N 963-Ф/12),

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-52681/2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" (ОГРН 1057810170252; место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 1; далее - ООО "ГрандАвто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905; адрес 127015, Москва, улица Расковой, дом 34, строение 14; далее - ОАО "СК "Пари") о взыскании 493 537 руб. 63 коп. страхового возмещения.

Суд первой инстанции решением от 23.04.2012 в иске отказал.

Постановлением от 24.07.2012 апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГрандАвто", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить.

Податель жалобы настаивает на ошибочности вывода судов о нарушении ООО "ГрандАвто" правил перевозки грузов, поскольку водитель Набродов Р.А. не являлся его представителем. Пункт 3.2 договора страхования не подлежит применению как противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), поскольку содержит положения об ограничении ответственности страховщика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СК "Пари", считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ГрандАвто" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "СК "Пари" их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "ГрандАвто" и ОАО "СК "Пари" заключили генеральный договор страхования грузов от 20.06.2006 N 07-62-2006 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы) (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 названного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортируемым грузом, вследствие его повреждения, уничтожения, пропажи без вести или хищения.

В пункте 1.3 договора страхования указано, что являются застрахованными все грузы, перевозимые страхователем или в его интересах в период действия настоящего договора, о которых в соответствии с условиями договора было заявлено страховщику.

Согласно пункту 4.2 договора страхования страховая сумма определяется в страховом полисе на основании заявления страхователя.

ООО "ГрандАвто" (экспедитор) и общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "ОПХ"; клиент) 01.04.2010 заключили договор N 83 об организации транспортно-экспедиционного обеспечения доставки груза грузополучателю.

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора экспедитор принял на себя обязательство выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в соответствии с поручениями клиента за вознаграждение и за счет клиента.

Пунктом 4.7 договора установлено, что экспедитор обязан осуществить исполнение транспортно-экспедиторских услуг (далее - ТЭУ) в отношении груза лично. Если экспедитор поручает исполнение своих обязанностей по договору третьей организации, то за действия такой третьей организации перед клиентом несет ответственность экспедитор в полном объеме как за свои собственные.

Истец принял от филиала "Шихан" ООО "ОПХ" к перевозке груз (пиво стоимостью 493 537 руб. 63 коп.) по товарно-транспортной накладной от 02.09.2010 N 3894019/0001 и товарной накладной от 02.09.2010 N 3894019, в которых в качестве грузополучателя указано общество с ограниченной ответственностью "СВ-Охота" и место разгрузки: город Тольятти, улица Ларина, дом 183.

В связи с отсутствием собственного автотранспорта ООО "ГрандАвто" заключило договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.09.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "ЛАДАТРАНС" (далее - ООО "ЛадаТранс"; перевозчик), согласно условиям которого последний обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу.

Истец и ООО "ЛадаТранс" в договоре-заявке от 01.09.2010 N 45766 согласовали перевозку груза водителем Набродовым Р.А., на которого ООО "ГрандАвто" оформило доверенность на получение груза у ООО "ОПХ" по накладной от 02.09.2010 N 3894019.

В связи с тем, что полученный от грузоотправителя груз не был доставлен по указанному в товарно-транспортной накладной адресу, на основании обращения Разина В.Ю. (руководитель ООО "ГрандАвто") постановлением СУ УМВД России по городу Тольятти 15.07.2011 возбуждено уголовное дело N 11031634 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении расследования было установлено, что водитель Набродовым Р.А., следуя указаниям представителя грузополучателя, произвел разгрузку груза в неустановленном месте Автозаводского района города Тольятти.

Постановлением от 17.11.2011 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании претензии ООО "ОПХ" от 29.12.2010 N 02-429 истец платежным поручением от 04.02.2011 N 184 перечислил ООО "ОПХ" 493 537 руб. 63 коп.

Считая утрату груза страховым случаем, ООО "ГрандАвто" направило ОАО "СК "Пари" заявление от 23.08.2011 N 148 с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Ответчик письмом от 09.09.2011 N 03-0-201 отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие факта наступления страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ООО "ГрандАвто" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебные инстанции исходили из отсутствия факта наступления страхового случая.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Кодекса указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судами установлено, что в рассматриваемом деле согласно положениям пункта 2 генерального договора страхования страховым случаем является совершившееся в период действия договора событие, приведшее к уничтожению, пропаже без вести или хищению груза, с наступлением которого при условии выполнения страхователем условий договора страхования возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 3.1 договор страхования заключен на условиях "с ответственностью за все риски".

По договору страхования, заключенному на этом условии, возмещаются:

- убытки от повреждения, уничтожения, пропажи без вести или хищения всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3.2 договора;

- необходимые и целесообразные расходы по спасанию груза.

- средство транспорта считается пропавшим без вести, если о нем не поступало никаких сведений в течение указанных в данном пункте сроков и связь с транспортным средством прервана.

На основании подпункта "в" пункта 3.2 генерального договора страхования не возмещаются убытки, происшедшие вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или их представителей, а также вследствие нарушения кем-либо из них установленных правил перевозки и хранения грузов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представитель страхователя (водитель Набродов Р.А.) осуществил разгрузку в месте, не определенном товарно-сопроводительными документами, то есть нарушил установленные правила перевозки грузов. Следовательно, оснований для выплаты истцу страхового возмещения у ответчика не имелось.

При этом суды отклонили довод ООО "ГрандАвто" о том, что действия водителя Набродова Р.А. нельзя рассматривать как действия представителя ООО "ГрандАвто". Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут быть основаны на доверенности или явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Набродов Р.А. является работником организации, с которой у истца заключен договор перевозки, на его имя ООО "ГрандАвто" выдана доверенность.

Ссылку истца на то, что положения пункта 3.2 генерального договора страхования, ограничивающие ответственность страховщика, противоречат Кодексу и Закону N 4015-1 суды признали противоречащей обстоятельствам дела. При этом суды указали, что данный пункт лишь ограничивает область множества возможных страховых случаев, исключая из нее те, которые приводят к убыткам вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или их представителей, а также вследствие нарушения кем-либо из них установленных правил перевозки и хранения грузов.

Не приняли суды и довод ООО "ГрандАвто" о квалификации нарушения правил перевозки грузов как неосторожности страхователя. Нарушения правил перевозки грузов может произойти как умышленно, так и по неосторожности. Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае осуществление выгрузки не в месте, определенном товарно-сопроводительным документами, не свидетельствует о проявлении необходимой осмотрительности по характеру обязательств и условиям оборота. Доказательств иного истцом не предоставлено.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов о законности отказа ответчика в выплате страхового возмещения ООО "ГрандАвто".

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А56-52681/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин