Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2012 г. N Ф07-4439/12 по делу N А05-3699/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Кулыбина К.А. (доверенность от 21.05.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мартынова Д.В. (доверенность от 20.12.2011 N 04-15/09918),

рассмотрев 11.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Смирнов В.И.) по делу N А05-3699/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика", место нахождения: 165115, Архангельская обл., Вельский район, дер. Вороновская, д. 30 а, ОГРН 1022901216700 (далее - ООО "Вельская птицефабрика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, пл. Ленина, д. 37, ОГРН 1042901604855 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения налогового органа от 27.12.2011 N 13-15/1/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 43 160 998 руб. 61 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пеней.

В рамках рассмотрения указанного дела заявитель в порядке статей 90-96, 199 АПК РФ обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на:

- приостановление исполнения решения Инспекции от 27.12.2011 N 13-15/1/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- приостановление исполнения требования налогового органа от 05.03.2012 N 293 об уплате налога, сбора, пени, штрафа;

- приостановления исполнения решения Инспекции от 27.03.2012 N 665 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также электронных денежных средств;

- приостановление исполнения решения Инспекции N 1153 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств в отделении 8637 Сбербанка России (БИК 041117601);

- приостановление исполнения решения Инспекции N 1154 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств в закрытом акционерном обществе "Банк "Советский" (БИК 044030772);

- приостановить исполнение решения N 1155 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств в Архангельском филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (БИК 041117772);

- приостановление исполнения вынесенных на основании требования Инспекции от 05.03.2012 N 293 и во исполнение решения от 27.03.2012 N 665 инкассовых поручений, направленных по решению от 27.03.2012 N 1153 в отделение N 8637 Сбербанка России (БИК 041117601), по решению от 27.03.2012 N 1154 в закрытое акционерное общество "Банк "Советский" (БИК 044030772), по решению от 27.03.2012 N 1155 в Архангельский филиал открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (БИК 041117772).

Определением суда первой инстанции от 13.04.2012 (судья Быстров И.В.) в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 названное определение суда первой инстанции отменено в части отказа Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения инкассовых поручений налогового органа от 27.03.2012 N 1001 и N 1002 от той же даты. При этом суд апелляционной инстанции этим же постановлением приостановил исполнение указанных инкассовых поручений до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 04.07.2012 и принять по делу новый судебный акт. Как считает податель жалобы, в рассматриваемой ситуации изложенные Обществом доводы о необходимости принятия обеспечительных мер основаны только на предположениях о возможности возникновения задолженности перед контрагентами и приостановлении его деятельности в случае уплаты в бюджеты доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Однако, по мнению налогового органа, учитывая положения статьей 90, 92, 199 АПК РФ и исключительный характер обеспечительных мер, заявителем документально не доказано, что ему неизбежно будет причинен ущерб в какой-либо сумме.

Кроме того, Инспекция считает, что обеспечительная мера в виде приостановления действия инкассовых поручений, предъявленных в банк на основании оспариваемого решения, никак не связана с предметом заявленного Обществом требования.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Вельская птицефабрика" законодательства налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 27.12.2011 N 13-15/1/33 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением заявителю предложено, в частности, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах 43 313 924 руб. 45 коп. НДС и уплатить 1 695 836 руб. 61 коп. пеней по этому налогу.

На основании указанного решения Инспекция направила в адрес Общества требование N 293 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.03.2012, в котором предложила заявителю в срок до 26.03.2012 уплатить 43 313 924 руб. 45 коп. НДС и 1 695 836 руб. 61 коп. пеней.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования Инспекция приняла решение от 27.03.2012 N 665 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере неуплаченных налогов в сумме 43 782 765 руб. 45 коп., пеней в сумме 1 742 581 руб. 52 коп., а также штрафов в сумме 153 158 руб.

На основании указанного решения Инспекцией предъявлены в банк инкассовые поручения от 27.03.2012 N 1001 на взыскание пеней по НДС в сумме 1 695 836 руб. 61 коп. и N 1002 от той же даты - на взыскание 43 016 972 руб. 45 коп. НДС.

Общество обжаловало суд решение Инспекции от 27.12.2011 N 13-15/1/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в арбитражный, обратившись при этом с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в приостановлении исполнения инкассовых поручений, пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом требования в рамках настоящего спора, поскольку в поданном в суд заявлении инкассовые поручения не оспариваются, а в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие (исполнение) не любого, а лишь оспариваемого акта, решения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела. Отменяя определение суда от 13.04.2012, и частично удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, предусмотрен частью 1 статьи 91 АПК РФ. При этом из содержания указанной нормы также следует, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо об отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия конкретных обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и связанных с ними обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование ходатайства принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что единовременное изъятие на основании инкассовых поручений Инспекции из оборота предприятия денежных средств по оспариваемому решению повлечет срыв деятельности предприятия вследствие невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам и договорам, связанным с жизнеобеспечением предприятия.

Заявителем подтверждено, что поступление денежных средств ежемесячно в среднем составляет 160 - 190 млн.руб., а на апрель 2012 года запланировано поступление в размере 206 млн.руб., в том числе поступление возмещения уплаченных процентов - 33,2 млн.руб., В случае несвоевременной оплаты процентов и погашения кредита предприятие не получит возмещение в сумме 33,2 млн.руб. Кредитными договорами предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере увеличенной в три раза учетной ставки. Невыполнение обязательств по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами по расчету заявителя приведет к ущербу в размере 687,8 млн.руб.

Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительных мер Общество указало, что ООО "Вельская птицефабрика" является одним из крупнейших сельскохозяйственных предприятий Архангельской области, продукция которого занимает около 60% на рынке яйца и мяса птиц этого региона. Также Обществом отмечено, что оно является одним из градообразующих предприятий города Вельска. Нераспределенная прибыль по состоянию на 31.12.2011 составляет 769 млн.руб. За период с 01.01.2008 по 01.01.2012 основные средства увеличились с 1 370 млн.руб. до 5 297 млн.руб. Постоянно увеличивается объем производства и реализации продукции: объем реализации в 2011 году составил 1 552 млн.руб., что выше уровня 2008 года в 9,5 раза, 2010 года - в 1,7 раза.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный требованием срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, до проверки судом законности принятого налоговым органом решения о привлечении Общества к налогового ответственности денежные средства на основании инкассовых поручений налогового органа в сумме, превышающей 45 000 000 руб., могут быть списаны банком со счетов налогоплательщика в бесспорном порядке, что в данном случае может причинить значительный ущерб его хозяйственной деятельности.

Принятие судом обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу в виде приостановления исполнения инкассовых поручений, выставленных Инспекцией в ходе проведения процедур по принудительному исполнению оспариваемого Обществом решения, предотвратит возможность необоснованного взыскания с заявителя налогов и пеней в бесспорном порядке.

Вместе с тем на основании представленных Обществом документов судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении баланса публично-правового интереса и частного интереса заявителя при принятии такого рода обеспечительных мер, поскольку устойчивое финансовое состояние этого налогоплательщика позволяет сделать вывод о наличии у него действительной возможности исполнить оспариваемое решение Инспекции в случае отказа в удовлетворении его требований.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции в этой части не противоречит положениям статей 91 - 93, 199 АПК РФ и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах следует признать, что ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения инкассовых поручений от 27.03.2012 N 1001 и N 1002 правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку дело в части применения обеспечительных мер рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления от 04.07.2012 и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А05-3699/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова