Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-4900/12 по делу N А56-5523/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии Самсоненко А.М. (паспорт) и его представителя Пономарева В.И. (доверенность от 21.03.2012), от Федеральной налоговой службы Русских Н.И. (доверенность от 09.10.2012),

рассмотрев 18.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-5523/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Самсоненко Андрею Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением требований об уплате обязательных платежей муниципальным предприятием муниципального образования Приозерского городского поселения муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Приозерская городская управляющая компания", место нахождения: 188761, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Гагарина, 1, ОГРН 1064712010736 (далее - МП "Приозерская городская управляющая компания", Предприятие) и взыскании с ответчика 378 494 руб. 17 коп. задолженности по обязательным платежам перед бюджетом, возникшей после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 30.03.2012 и постановление от 17.07.2012 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что должник с 26.04.2010 не исполняет обязанности по уплате налогов и сборов; принудительное взыскание задолженности положительных результатов не дало; вынесены постановления N 326, 522 и приняты решения N 326, 522 от 31.05.2010 и 29.09.2010 на общую сумму задолженности 329 486 руб. 96 коп. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника.

По мнению уполномоченного органа, Самсоненко А.М. должен был направить заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее 26.08.2010.

ФНС указывает на то, что сумма задолженности должника, неуплаченная после 26.08.2010, по состоянию на 24.02.2011 составляет 2 378 772 руб. 70 коп. (2 230 223 руб. 03 коп. недоимки, 148 549 руб. 67 коп. пеней и штрафов).

В письменном отзыве Самсоненко А.М. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы; затруднился ответить на вопросы суда о причинах, по которым уполномоченный орган не обратился в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом по обычной процедуре, а также не смог назвать норму закона, допускающую возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя организации по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве, в отсутствии возбужденного дела о банкротстве.

Самсоненко А.М. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, поддержав доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Самсоненко А.М. исполнял обязанности директора Предприятия с 05.04.2010 по 12.08.2010.

В обоснование исковых требований ФНС сослалась на то, что Предприятие обладает признакам банкротства: задолженность по обязательным платежам превышает 100 000 руб. и соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с 26.04.2010. Директором Предприятия являлся Самсоненко А.М., который не позднее 26.05.2010 должен был направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), однако Самсоненко А.М. с таким заявлением в суд не обратился. Предприятие имеет задолженность, неуплаченную после 26.05.2010, по состоянию на 23.12.2011 в сумме 378 494 руб. 17 коп.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-50122/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, уполномоченному органу отказано в признании Предприятия несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с недоказанностью заявителем наличия у Предприятия признаков отсутствующего должника.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N 2-520/2011 иск ФНС к Самсоненко А.М. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности оставлен без удовлетворения. Определением Ленинградского областного суда от 03.08.2011 по делу N 33-3865/2011 решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07.06.2011 отменено, производство по делу о взыскании с Самсоненко А.М. задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о банкротстве Предприятия на день рассмотрения спора не возбуждено.

Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, указав, что предъявляя требование, ФНС определила размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя Предприятия не по правилам, предписанным Законом о банкротстве, а в сумме, равной задолженности Предприятия перед бюджетом при том, что несостоятельным (банкротом) МП "Приозерская городская управляющая компания" не признавалось и статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) применена быть не может. Непогашенная задолженность возникла в период с 07.04.2010 по 22.12.2011, должность директора Предприятия ответчик занимал с 05.04.2010 по 12.08.2010. Вина и причинно-следственная связь между субъективным поведением Самсоненко А.М. и существованием задолженности юридического лица перед бюджетом отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 01.02.2011 по делу N А56-50122/2010 ФНС отказано в признании Предприятия банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Иного дела о признании Предприятия банкротом в производстве арбитражного суда не имеется. Сведения о том, что МП "Приозерская городская управляющая компания" перестало быть субъектом права, отсутствуют.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не доказал, что возникновение спорной задолженности явилось следствием действий ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФНС не доказала наличия совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А56-5523/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец