Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2012 г. N Ф07-5124/12 по делу N А56-66067/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 11.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-66067/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла-1", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Грузинская (д. Волкова) ул., д. 15, ОГРН 1037835047645 (далее - Общество), о взыскании 193 837 руб. 99 коп. арендной платы за 27.10.2007 - 31.12.2011 и 59 366 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 01.02.2008 - 16.11.2011.

Решением от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество указывает, что названные решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии на спорном земельном участке принадлежащего ответчику имущества. Общество указало также на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, как и на отсутствие согласия на переход из предварительного в основное судебное заседание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.01.2002 N 04-ЗК01561 аренды земельного участка площадью 562 кв.м с кадастровым номером 78:5557А:1012, расположенного напротив дома 91 на Северном проспекте в Санкт-Петербурге, для использования под открытую автостоянку; срок действия - с момента государственной регистрации по 01.10.2004 (пункт 3.1 договора).

Договор зарегистрирован 04.02.2002 в установленном законом порядке.

Уведомлением от 26.07.2007 N 2702 Комитет отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, 08.09.2008 произведена государственная регистрация прекращения арендных отношений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-75545/2009, вступившим в законную силу 29.06.2010, Общество выселено с названного земельного участка.

Согласно акту от 20.09.2011 проверки функционального использования данного земельного участка на нем по указанному выше адресу действительно расположена открытая охраняемая автостоянка.

Ссылаясь на то, что арендованное имущество не возвращено и незаконно используется Обществом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку у арендатора в связи с прекращением договора аренды отсутствовали какие-либо правовые основания для использования спорного земельного участка, суды удовлетворили требование Комитета о взыскании с ответчика невнесенных арендных платежей и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, установленный законом или договором.

Комитет предупредил Общество об отказе от договора аренды, направив соответствующее уведомление.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судами установлено, что ответчик после прекращения действия договора аренды не освободил спорный земельный участок и не вносил арендную плату.

Доказательств освобождения и возврата арендатором земельного участка в связи с прекращением договора аренды в деле нет.

При названных фактических обстоятельствах дела суды, исходя из положений статей 395, 614, 622 ГК РФ, обоснованно взыскали с ответчика арендную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Общества о его ненадлежащем уведомлении при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут быть приняты.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, в случае, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции от 07.12.2011 о принятии искового заявления Комитета к производству, а также о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного и основного судебных заседаний направлено ответчику по адресу, являющемуся его местом нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Определение возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой почтового органа: "истек срок хранения".

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом, завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе от 30.01.2012 и решении от 03.02.2012.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции были соблюдены установленные положениями статей 121, 122, 123 АПК РФ требования о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, основаны на материалах дела, нормах процессуального права и соответствуют судебной практике.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А56-66067/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина