Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2012 г. N Ф07-5198/12 по делу N А21-538/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 17.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2012 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-538/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарный полигрим" (место нахождения: 236006, Калининград, улица Ялтинская, 66, ОГРН 1033902812635; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (место нахождения: 236006, г. Калининград, улица Дачная, 6, ОГРН 1043905000017; далее - Инспекция) от 30.11.2011 N 265 в части взыскания штрафа в размере 185 671 руб. 40 коп. без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, и о снижении санкции до суммы 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2012 требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 135 671 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда первой инстанции от 20.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что удержание и неуплата налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не свидетельствует о наличии у него реальных средств для уплаты налога в бюджет, неправомерны. Налоговым органом при принятии решения от 30.09.2011 N 265 учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.06.2009 по 31.07.2011.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2011 N 138 и вынесено решение от 30.09.2011 N 265, согласно которому налоговому агенту предложено уплатить НДФЛ в сумме 928 357 руб., пени по НДФЛ в размере 108 448 руб. 92 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 185 671 руб. 40 коп., статье 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Калининградской области от 09.11.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не оспаривая решения Инспекции по существу, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части определения размера штрафа без учета смягчающих вину обстоятельств.

Судебные инстанции при рассмотрении дела установили факт неполного перечисления Обществом, как налоговым агентом, в бюджет удержанных с доходов физических лиц сумм НДФЛ, непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ суды частично удовлетворили требование налогоплательщика, признав решение Инспекции недействительным в части применения штрафа в размере 135 671руб. 40 коп. Размер подлежащего взысканию штрафа уменьшен судом до 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, установление смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью налогового органа.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не было исследовано наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Факт совершения налогоплательщиком правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При определении размера штрафа суды в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ учли такие обстоятельства совершения правонарушения как, значительность суммы штрафа, тяжелое финансовое положении е, принятие мер в виде получения кредитов для исполнения обязанностей по выплате заработной платы и уплаты задолженности по налогам и сборам в бюджеты всех уровней с учетом финансового положения заявителя и, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, правомерно расценили их как обстоятельства, смягчающие ответственность, снизив размер взыскиваемого штрафа за неуплату НДФЛ до 50 000 руб.

Как указывает налоговый орган в жалобе, Общество решением Инспекции от 10.09.2009 N 179 было привлечено к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, что является обстоятельством отягчающим ответственность.

Однако, при вынесении налоговым органом оспариваемого решения вопрос о наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, в том числе привлечение Общества ранее к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, Инспекцией не рассматривался. Пункт 4 статьи 114 НК РФ при назначении штрафа не применялся.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А21-538/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Корабухина О.А. Корпусова