Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2012 г. N Ф07-3541/12 по делу N А56-31069/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" Кулаева А.С. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-31069/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1097847154635 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027802757410 (далее - ГУЖА), о взыскании 24 416 774 руб. 96 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 25.03.2010 N 42 с 01.10.2009 по 01.04.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 105, и администрация Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515 (далее - Администрация).

Решением от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, данная судами трактовка статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) - относительного того, что Санкт-Петербург, как собственник неприватизированного жилого фонда обязан вносить жилищно-коммунальные платежи только в отношении незаселенных помещений, противоречит установленному законом принципу равенства прав и обязанностей всех собственников и предоставляет городу необоснованные преимущества.

В отзыве Администрация просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (управляющая организация) и ГУЖА (собственник) заключили договор от 25.03.2010 N 42 управления многоквартирными домами (далее - договор), по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, адресный перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, а также обеспечивать предоставление в жилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг. Собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации денежных средств, поступивших от нанимателей и бюджета в качестве платы за оказанные услуги, и контролировать соблюдение требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.3.1 договора собственник обязан в соответствии с его условиями в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье 3500696 "Оплата расходов жилищных организаций на содержание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖК, ЖСК и ТСЖ, а также управляющих организаций" Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2009 N 605-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" перечислять исполнителю денежные средства, указанные в 3.4.2 договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлена обязанность собственника обеспечивать перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей жилых помещений и из бюджета в качестве платы за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в отношении помещений, принадлежащих городу, а также по предоставлению коммунальных услуг в помещения на основании выставленных управляющей организацией счетов и документов, подтверждающих выполнение работ с учетом положений пункта 3.9 договора, а также ежемесячно вносить плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Полагая, что у ГУЖА образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 24 416 774 руб. 96 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что статья 153 ЖК РФ вменяет в обязанность нанимателю жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносить плату за жилое помещение и перечислять коммунальные платежи. Органы государственной власти несут соответствующие расходы только до момента заселения таких помещений.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, но по иному основанию: обязав стороны провести сверку расчетов, суд пришел к выводу, что заявленные требования не доказаны по размеру.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, в соответствии с которым основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 названной статьи.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции началось 09.02.2012 в составе: председательствующий судья Глазков Е.Г., судьи Жукова Т.В. и Слобожанина В.Б. Дело было отложено на 22.03.2012, сторонам предписано провести сверку расчетов.

На основании докладной записки судьи Глазкова Е.Г. 21.03.2012 заместитель председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д. произвела замену судьи Жуковой Т.В. на судью Черемошкину В.В. Причем в докладной записке не указано ни одно из обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ основаниями для замены судьи.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции продолжилось 22.03.2012 в составе: председательствующий судья Глазков Е.Г., судьи Слобожанина В.Б. и Черемошкина В.В. Дело было отложено на 19.04.2012, сторонам вновь предписано провести сверку расчетов и представить платежные документы.

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2012 в составе: председательствующий судья Глазков Е.Г., судьи Слобожанина В.Б. и Черемошкина В.В., судом оглашена резолютивная часть постановления по делу (решение суда от 28.10.2012 оставлено без изменения).

Вместе с тем в электронном банке судебных актов арбитражных судов, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеются судебные акты, подтверждающие присутствие судьи Жуковой Т.В. на рабочем месте и 22.03.2012, и 19.04.2012. Так, постановления по делам N А56-48516/2011, А56-37277/2011, А56-42682/2011, А56-38528/2010 и А42-8913/2011, вынесенные с участием судьи Жуковой Т.В., изготовлены в полном объеме 22.03.2012; постановления по делам N А56-49473/2012, А56-44202/2011, А56-41010/2011 (председательствующий Жукова Т.В.) изготовлены в полном объеме 19.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе и порядком формирования состава, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.

Необоснованная замена судьи по распоряжению заместителя председателя апелляционного суда привела к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции 19.04.2012 в незаконном составе суда: председательствующий судья Глазков Е.Г., судьи Слобожанина В.Б. и Черемошкина В.В.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду также надлежит учесть следующее.

Отказывая в иске, суд указал на его недоказанность по размеру; иск отклонен в полном объеме. При этом суд руководствовался актами сверок, составленными сторонами. Вместе с тем в деле имеется акт сверки от 15.03.2012, подписанный Обществом и ГУЖА, где ГУЖА признает наличие у него задолженности перед истцом в сумме 172 200 руб. 88 коп. Апелляционным судом данный акт учтен не был. Изложенное свидетельствует о нарушении судом статей 71, 270 АПК РФ и неполном исследовании материалов дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ также является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суду необходимо принять во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную по делу N А58-1592/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А56-31069/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева