Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2012 г. N Ф07-5194/11 по делу N А56-42962/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Содружество" Палагутина С.А. (доверенность от 23.01.2012), от закрытого акционерного общества "ЛМК-Интернейшнл" Никулиной Е.Ю. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 17.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛМК-Интернейшнл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А56-42962/2008 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 53, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1057813312336 (далее - ООО "Содружество"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛМК-Интернейшнл" (далее - ЗАО "ЛМК-Интернейшнл") о взыскании 12 907 732,24 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между суммой авансовых платежей и фактической стоимостью выполненных работ по договору подряда без даты N 29/2006.

Решением от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2011 решение от 27.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 назначено на 20.09.2011 предварительное судебное заседание и судебное заседание по настоящему делу.

Суд первой инстанции 20.09.2011 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел из предварительного судебного заседания в основное, определил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" и Lappeenrannan Kartep Oy. Рассмотрение дела отложено на 15.11.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 определение от 15.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛМК-Интернейшнл", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 04.07.2012 отменить, а определение суда первой инстанции от 15.11.2011 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов ООО "Содружество", изложенных в апелляционной жалобе, необоснованно указав, что возможность оставления иска без рассмотрения считается исчерпанной в связи с неправильной трактовкой словосочетания "повторная неявка истца в суд" как неявка его на второе заседание после принятия искового заявления.

По мнению ЗАО "ЛМК-Интернейшнл", подпункт 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ не содержит названного ограничения, поэтому суд первой инстанции правомерно вынес определение об оставлении иска без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что ООО "Содружество" не исполнило требования суда первой инстанции после возврата дела на новое рассмотрение, утратив интерес в разрешении спора.

ЗАО "ЛМК-Интернейшнл" ссылается также на то, что суд апелляционной инстанции не провел проверку наличия доказательств надлежащего извещения третьих лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЛМК-Интернейшнл" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Содружество" с ними не согласился.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, суд кассационной инстанции считает, что жалоба ЗАО "ЛМК-Интернейшнл" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо соблюдение ряда условие: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае суду первой инстанции необходимо было установить, прежде всего, надлежащим ли образом истец извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 20.09.2011 и 15.11.2011.

Согласно требованиям части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Для решения вопроса о надлежащем извещении ООО "Содружество" о судебных заседаниях, назначенных на 20.09.2011 и 15.11.2011, следует учесть следующие обстоятельства.

Настоящий спор был предъявлен ООО "Содружество" в октябре 2008 года.

В исковом заявлении ООО "Содружество" указало адрес места нахождения: 194064, Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 5.

После принятия искового заявления к производству определением от 01.11.2008 ООО "Содружество" обеспечивало явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции: 17.01.2009, 28.07.2009, 11.08.2009, 02.02.2010, 20.04.2010, 20.07.2010. Суд первой инстанции направлял ООО "Содружество" извещения по адресу, указанному в его исковом заявлении.

При этом отправления возвращались почтой в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

После возвращения дела на новое рассмотрение суд первой инстанции также направил извещения по названному адресу.

К моменту направления дела на новое рассмотрение в статью 126 АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ были внесены изменения. Данная норма права была дополнена пунктом 9, в соответствии с которым к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождении или месте жительства истца и ответчика. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Поскольку ООО "Содружество" при подаче искового заявления ООО "Содружество" не приложило выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте своего нахождения в силу действующего на тот момент законодательства, то суд первой инстанции должен был убедиться в том, что возвращаемая почтовым отделением корреспонденция в связи с истечением срока хранение, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствует месту нахождению истца. Тем более что в материалах дела имеются письма ООО "Содружество", на бланках которых указан другой адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 53, лит. А, пом. 3Н.

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц представлена в суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ООО "Содружество" на определение от 15.11.2011.

В этой выписке юридический адрес нахождения истца указан: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 53, лит. А, пом. 3Н, по которому суд первой инстанции не направлял извещения о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "Содружество" не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20.09.2011 и 15.11.2011.

Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ООО "Содружество" следует признать ошибочным. Однако данный вывод апелляционного суда не повлиял на правильность принятого им постановления об отмене определения суда первой инстанции от 15.11.2011.

Определение суда первой инстанции является незаконным и с точки зрения того, что суд при его вынесении не выяснил позицию ответчика. В данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Сама по себе неявка ответчика в судебные заседания не может расцениваться как молчаливое согласие на оставление иска без рассмотрения.

Изложенное в постановлении апелляционной инстанции систематическое толкование пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует признать неправильным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А56-42962/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛМК-Интернейшнл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева