Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-5804/12 по делу N А56-52411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Яковлевой Н.А. (доверенность от 20.12.2011),

рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-52411/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзПромАгро", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Карташихина, д. 17, лит. А, помещение 9-Н, ОГРН 1037800009598 (далее - ООО "СоюзПромАгро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:42:18226:3:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 14, литера А, и об обязании зарегистрировать право собственности на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская д. 14 лит. А (далее - ООО "Спецтранс").

ООО "СоюзПромАгро" заявило ходатайство об отказе от требования об обязании зарегистрировать право собственности на упомянутое здание.

Решением суда от 11.03.2012 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу в отношении требования об обязании зарегистрировать право собственности на здание прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2012 решение изменено, признан незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на здание, производство по делу в отношении требования об обязании зарегистрировать право собственности на здание прекращено.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на пункты 1, 2, 4 и 8 статьи 12, статью 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила), считает, что нормами законодательства не предусмотрена возможность осуществления регистрационных записей на основании сведений, имеющихся на электронном носителе без документального подтверждения, указывает, что в результате изъятия документов следственными органами правовая экспертиза представленных на регистрацию документов регистратором не могла быть произведена.

Податель жалобы указывает, что после возврата документов следственными органами государственная регистрация права собственности на упомянутое здание была произведена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "СоюзПромАгро" и ООО "Спецтранс" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "СоюзПромАгро" (продавец) и ООО "Спецтранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи упомянутого здания от 11.07.2011.

ООО "Спецтранс" 16.07.2011 подало в Управление Росреестра документы на государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В связи с расследованием уголовного дела N 135786 следственное управление при УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области направило в Управление Росреестра уведомление о приостановлении регистрационных действия в отношении имущества, принадлежащего ООО "СоюзПромАгро".

Управление Росреестра уведомлением от 11.08.2011 N 78-78-06/019/2011-425 сообщило заявителю о приостановлении регистрационных действий.

На основании постановления следователя УВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 07.09.2011 произведена выемка правоустанавливающих документов в Управлении Росреестра в отношении упомянутого объекта недвижимости.

Уведомлением от 16.09.2011 N 78-78-06/019/2011-425 Управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации перехода права собственности, сославшись на отсутствие правоустанавливающих документов в результате произведенной следственными органами выемки документов, касающихся данного здания.

ООО "СоюзПромАгро", полагая, что отказ Управления Росреестра не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции применил статьи 13 и 18 Закона о регистрации и отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности. В части обязания зарегистрировать право собственности суд прекратил производство по делу в связи с отказом заявителя от этого требования, поскольку регистрация перехода права собственности на момент рассмотрения арбитражным судом спора уже была произведена после возвращения изъятых документов следственными органами в Управление Росреестра.

Суд апелляционной инстанции применил пункт 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 2, пункт 1 статьи 16, пункт 1 статьи 17, статью 20 Закона о регистрации.

Апелляционный суд сослался на то, что ООО "СоюзПромАгро" и ООО "Спецтранс" представили регистрирующему органу все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, которые по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства и являлись надлежащими доказательствами наличия права собственности на имущество, поэтому у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Апелляционный суд указал в постановлении, что такого основания для отказа в государственной регистрации прав, как изъятие (выемка) документов из дел правоустанавливающих документов, статья 20 Закона о регистрации не предусматривает.

Апелляционный суд применил пункты 1 и 8 статьи 12 Закона о регистрации и посчитал, что изъятие документов на бумажных носителях не лишало возможности Управление Росреестра внести соответствующие сведения в указанный реестр на электронных носителях.

Сославшись на то, что оспариваемый отказ не соответствует абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, апелляционный суд признал его незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что упомянутый отказ противоречит Закону о регистрации, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 12 упомянутого закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов. Разделы Единого государственного реестра прав, дела правоустанавливающих документов и книги учета документов подлежат постоянному хранению. Их уничтожение, а равно изъятие из них каких-либо документов или их частей не допускается. Порядок и сроки хранения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, разделов Единого государственного реестра прав, дел правоустанавливающих документов и книг учета документов, а также порядок их передачи на постоянное хранение в государственные архивы определяется органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Если разделы Единого государственного реестра прав, документы, хранящиеся в делах правоустанавливающих документов, и книги учета документов признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, их выемка осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. После вступления приговора в законную силу либо по истечении срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела суд или орган дознания, следователь должны возвратить указанные разделы и документы в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Как следует из пунктов 9 и 46 упомянутых Правил, книга учета входящих документов предназначена для внесения записей о документах, представляемых для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ограничений (обременений) прав, сделок с недвижимым имуществом в соответствии с Законом о регистрации. Дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимого имущества. В дело помещаются все документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что до проведения регистрирующим органом правовой экспертизы представленных на регистрацию документов и осуществления регистрационных действий указанные документы были изъяты из Управления Росреестра на основании постановления следователя о выемке документов.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов Управление Росреестра не имело возможности осуществить регистрационные действия по переходу права собственности на объект недвижимости и правомерно приостановило государственную регистрацию, а по истечению предусмотренного законом срока для приостановления регистрации, отказало в государственной регистрации перехода права собственности. После возврата изъятых документов следователем в Управление Росреестра, последнее осуществила регистрационные действия в отношении указанного здания на основании представленных заявителем документов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации права может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Поскольку на момент истечения срока приостановления осуществления регистрационных действий, документы, необходимые для государственной регистрации права в Управлении Росреестра отсутствовали в связи с выемкой правоустанавливающих документов, произведенной следователем на основании статей 182 и 183 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволило регистрирующему органу произвести регистрационные действия, не имеется оснований считать обжалуемый отказ Управления Росреестра не соответствующим закону. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что изъятие документов на бумажных носителях не лишало возможности Управление Росреестра внести соответствующие сведения в реестр на электронных носителях, нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит пункту 2 статьи 12 Закона о регистрации.

Не может быть признана состоятельной ссылка апелляционного суда на пункт 8 упомянутой статьи, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что на момент осуществления выемки документов следственными органами, регистрирующий орган произвел действия по внесению правоустанавливающих сведений, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, на электронные носители.

В связи с тем, что оспариваемый отказ вызван отсутствием в Управлении Росреестра документов, необходимых в соответствии с законом для государственной регистрации прав, по обстоятельствам, независимым от регистрирующего органа, не имеется оснований считать действия Управления Росреестра не соответствующими закону.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А56-52411/2011 отменить.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева