Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2012 г. N Ф07-3604/12 по делу N А56-47014/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Николаевой Н.П. (доверенность от 22.03.2012),

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-47014/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 10, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), представленный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 10, лит. А, ОГРН 1027809254351 (далее - Предприятие), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 14, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037828001012 (далее - Общество), об обязании исполнить следующие обязательства по договору от 26.10.2005 N 178:

- демонтировать рекламную конструкцию (щит на газоне, площадью 72 кв.м), размещенную в Санкт-Петербурге, на пересечении Московского пр. и ул. Гастелло, установленную в соответствии с адресной программой N 178с-016;

- демонтировать рекламную конструкцию (щит на разделительной полосе, площадью 72 кв.м), размещенную в Санкт-Петербурге, на пересечении Московского пр., д. 129, и Рощинской ул., установленную в соответствии с адресной программой N 178с-015;

- демонтировать рекламную конструкцию (щит на разделительной полосе, площадью 72 кв.м), размещенную в Санкт-Петербурге, на пересечении Московского пр. и Смоленской ул., установленную в соответствии с адресной программой N 178с-014;

- демонтировать рекламную конструкцию (щит на разделительной полосе, площадью 72 кв.м), размещенную в Санкт-Петербурге, на Московском пр. 109-111, установленную в соответствии с адресной программой N 178с-013.

Решением от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие представителя Общества. Как указывает Общество, рассмотрение дел в суде первой инстанции 15.12.2011 задерживалось на два часа, и судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 14 час. 50 мин., вовремя не началось. Представитель Общества находился у зала судебных заседаний до 15 час. 30 мин., а затем отлучился. Лица, находившиеся у зала судебных заседаний, сообщили, что представители Предприятия "зашли в зал и попросили судью рассмотреть дело вне очереди", что и было сделано.

Также, полагает податель жалобы, судами не учтено, что он не являлся надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником спорных рекламных конструкций на дату вынесения судом решения являлось иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПФР "Талер". Дополнительное соглашение от 01.05.2008 N 5/1 к договору от 29.12.2007 N 1, заключенному между Обществом и данным юридическим лицом, было представлено, однако оставлено судами без внимания.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприятие, действуя от имени Санкт-Петербурга в соответствии с договором поручения от 15.11.1995, заключенным с Комитетом, и доверенностью, предоставляет право размещения объектов наружной рекламы и информации на территориях и объектах, находящихся в ведении Санкт-Петербурга.

Между Предприятием и Обществом заключен договор от 26.10.2005 N 178 размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге (далее - договор), по условиям которого Обществу предоставлено право пользования находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга земельными участками, объектами благоустройства, зданиями, сооружениями и иными объектами для размещения наружной рекламы и информации (рекламоносителей) согласно адресным программам, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 2.1.1).

В адресных программах установлены существенные условия договора в части каждого рекламного места: адрес и место установки рекламной конструкции, вид рекламной конструкции и ее площадь, стоимость, сроки действия адресной программы.

Сторонами согласованы следующие сроки действия адресных программ: N 178с-016 - до 06.12.2010, N 178с-013 и 178с-015 - до 30.09.2010, N 178с-014 - до 31.10.2010.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора Общество обязано было по окончании срока его действия или в случае его прекращения в части каждого отдельного рекламоносителя за свой счет демонтировать рекламную конструкцию.

Срок действия договора в отношении всех рекламных мест, указанных в адресных программах, истек, в связи с чем Предприятие письмом от 24.06.2011 N 03-572 (получено Обществом 27.06.2011, вх. N 179с) уведомило Общество о прекращении действия договора и незаконном использовании объектов городской инфраструктуры.

Поскольку Общество рекламные конструкции не демонтировало, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на Общество такой обязанности.

Установив, что срок действия договора, на основании которого Общества получило право установки рекламных конструкций на объектах городской собственности, истек, суд удовлетворил исковые требования и обязал Общество демонтировать рекламные конструкции.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также находит выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из материалов дела следует, что срок договора истек и Предприятие возражало против дальнейшего пользования Обществом объектами государственной собственности для размещения рекламных конструкций. По этой причине (прекращение договора) на дату рассмотрения дела судом у Общества отсутствовали законные основания для использования спорных объектов, в связи с чем суды обоснованно обязали его произвести демонтаж.

Суды обоснованно не приняли во внимание довода Общества о принадлежности спорных рекламных конструкций иному собственнику, что, по мнению подателя жалобы, лишает его возможности их демонтировать.

Судами установлено, что стороной договора является Общество. Факт наличия или отсутствия у Общества права собственности, а также основания владения рекламными конструкциями, размещенными на основании договора исходя из его условий, как правильно указали суды, правового значения не имеют. Перемена лиц в обязательстве в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не осуществлялась.

Кроме того, как видно из материалов дела, после прекращения права собственности на спорные рекламные конструкции 01.06.2008 Общество продолжало действовать как сторона по договору, в том числе в части адресных программ. Именно оно осуществляло платежи и от него исходило письмо от 16.09.2009 о зачете переплаты по спорным адресным программам в счет оплаты иных адресных программ, направленное истцу.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Из положений пунктов 5, 9, 10, 22 статьи 19 Закона "О рекламе" следует, что требование о выполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции может быть предъявлено как к ее владельцу, так и к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Утверждение Общества о нарушении судом первой инстанции его права на участие в рассмотрении настоящего спора не находит своего подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 10.11.2011 с участием представителя Общества, рассмотрение дела судом было отложено на 14 час. 50 мин. 15.12.2011. Общество об отложении дела было уведомлено, что подтверждается подписью его представителя в протоколе судебного заседания от 10.11.2011. В судебное заседание 15.12.2011 представитель ответчика не явился, в связи с чем дело было рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ. Довод жалобы о нахождении представителя Общества у зала судебного заседания до 15 час. 30 мин. противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2011 рассмотрение дела продолжалось с 15 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин. Ответчик, как правильно указал апелляционный суд, не был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела судом. Ссылка на рассмотрение дела "вне очереди" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ бездоказательна.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А56-47014/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева