Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-4314/12 по делу N А13-13631/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2012 г. N Ф07-4314/12 по делу N А13-13631/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей, Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кичменгский Лен" Малафеевского А.М. (доверенность от 22.05.2012),

рассмотрев 09.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2012 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-13631/2011,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1053500056136 (далее - ДЛК, Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кичменгский Лен", место нахождения: 161400, Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, село Кичменгский Городок, Льнозаводская улица, дом 29, ОГРН 1043500728281 (далее - ООО "Кичменгский Лен", Общество), а также к индивидуальному предпринимателю Нагаеву Алексею Николаевичу, место жительства: 613930, Кировская область, Подосиновский район, поселок городского типа Подосиновец, ОГРНИП 304431614800106 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 661 071 руб. 50 коп. ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2012, в удовлетворении иска Департаменту отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, Департамент доказал состав правонарушения у ответчиков.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ДЛК и Предпринимателя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и Обществом был заключен договор от 15.12.2009 N 40/1568 купли-продажи лесных насаждений (далее - Договор) для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Лесные насаждения, занимающие площадь 10,8 га располагаются на территории Вологодской области, Кич-Городецкого государственного лесничества Н-Ентальского участкового лесничества, квартал N 56, выделы 7, 14 и 15 делянки N 1.

В соответствии с пунктом 4 данного Договора передача указанных лесных насаждений была осуществлена 15.12.2009 по акту передачи в соответствии с приложением N 2.

Вместе с тем 12.01.2010 ООО "Кичменгский Лен" продало делянку N 1 квартала N 56, выделы 7, 14 и 15 Н-Ентальского участкового лесничества Предпринимателю по договору купли-продажи лесных насаждений. Одновременно Общество передало ему для разработки делянки технологическую карту и абрис.

Разработку делянки N 1 в феврале 2010 года осуществляла бригада индивидуального предпринимателя Бацека В.А.

По результатам космического мониторинга Кич-Городецким районным отделом - государственным лесничеством Департамента совместно с Отделом внутренних дел по Кичменгско-Городецкому району (далее - ОВД района) в присутствии генерального директора Общества 08.06.2011 проведена проверка делянки N 1 квартала N 56, (выделов 7, 14 и 15) Н-Ентальского участкового лесничества, в ходе которой обнаружена незаконная рубка деревьев за пределами указанной делянки в объеме 340,36 куб. м. Сумма ущерба составила 1 661 071 руб. 50 коп.

По результатам проверки 08.06.2011 составлен протокол N 7 о лесонарушении.

В ОВД района 10.06.2011 по факту незаконной рубки деревьев были направлены соответствующие документы.

Постановлением ОВД района от 29.07.2011 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления в действиях какого-либо лица.

Полагая, что неправомерные действия Общества и Предпринимателя причинили ущерб лесному фонду в размере 1 661 071 руб. 50 коп. ДЛК обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Департаменту в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вина ответчиков, как и факт причинения ущерба действиями (либо бездействием), а также причинная связь между противоправным поведением нарушителей и наступившими убытками, не установлены.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам. Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами не установлено, материалами дела не подтверждается и Департаментом не доказан факт незаконной рубки деревьев именно ответчиками.

Вместе с тем из постановления ОВД района от 29.07.2011 не усматривается событие преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях лесозаготовителя и работников его бригады.

При таких обстоятельствах, в полном объеме и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков.

При этом доводы подателя жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки и к установлению новых обстоятельств дела, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А13-13631/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова