Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2012 г. N Ф07-5512/12 по делу N А56-1705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Хвиюзовой С.А. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев 17.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-1705/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИКАДОР", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 23, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1037828021164 (далее - ООО "ПИКАДОР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения (уведомления) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), от 24.11.2011 N 4088 об отказе ООО "ПИКАДОР" в приватизации помещения 8-Н площадью 58,8 кв.м с кадастровым номером 78:3055:3:4:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 23, литера А, а также об обязании КУГИ произвести приватизацию указанного помещения.

Решением от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.03.2012 и постановление от 10.07.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ПИКАДОР", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и ООО "ПИКАДОР" (арендатор) заключили договор от 29.10.2001 N 15-А003371 аренды помещения 8-Н площадью 58,8 кв.м с кадастровым номером 78:3055:3:4:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 23, литера А.

Актом приема-передачи указанное помещение передано арендатору.

ООО "ПИКАДОР" 21.11.2011 обратилось в КУГИ с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого помещения.

В уведомлении от 24.11.2011 N 4088 КУГИ сообщил ООО "ПИКАДОР" об отсутствии у него права на приобретение арендуемого объекта нежилого фонда в связи с тем, что направленное обществом заявление содержит не все сведения, предусмотренные формой заявления арендатора согласно приложению 1 к Положению об организации взаимодействия структурных подразделений КУГИ, открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки объектов недвижимости" при подготовке решений об условиях приватизации (продажи) находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда при реализации арендаторами таких объектов, относящимися к субъектам малого и среднего предпринимательства, преимущественного права на их приобретение.

Считая уведомление КУГИ от 24.11.2011 N 4088 незаконным, ООО "ПИКАДОР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом N 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Законом N 159-ФЗ не установлена возможность отказа в приобретении арендуемого имущества по причине, указанной КУГИ в уведомлении от 24.11.2011 N 4088. В названном уведомлении КУГИ не указал на несоответствие ООО "ПИКАДОР" требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ. При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ в реализации ООО "ПИКАДОР" преимущественного права выкупа помещения, изложенный в уведомлении КУГИ от 24.11.2011 N 4088, является незаконным и необоснованным.

Кассационная инстанция не принимает довод КУГИ о невозможности ООО "ПИКАДОР" реализовать преимущественное право выкупа помещения на основании Закона N 159-ФЗ по причине того, что в настоящее время договор аренды от 29.10.2001 N 15-А003371 расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1.3 договор аренды от 29.10.2001 N 15-А003371 заключен на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды от 29.10.2001 N 15-А003371 после истечения срока его действия считался заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что КУГИ в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ООО "ПИКАДОР" уведомление от 29.06.2011 N 1695-15 об отказе от договора аренды от 29.10.2001 N 15-А003371.

Таким образом, договор аренды от 29.10.2001 N 15-А003371 считается расторгнутым с 30.09.2011.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что впервые ООО "ПИКАДОР" сообщило КУГИ о намерении реализовать преимущественное право выкупа помещения в письме от 21.07.2011, то есть в период действия договора аренды от 29.10.2001 N 15-А003371.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды законно и обоснованно удовлетворили заявленные ООО "ПИКАДОР" требования.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального и процессуального права, решение от 22.03.2012 и постановление от 10.07.2012 подлежат оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А56-1705/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу А56-1705/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2012, отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев И.М. Тарасюк