Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-9829/11 по делу N А13-13189/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 17.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2012 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А13-13189/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сахаров Юрий Валерьевич, ОГРНИП 309352826100024, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901 (далее - ОАО "Северсталь"), о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору подряда от 05.08.2008 N СК-736/РС8468, право требования на взыскание которой истцом приобретено у общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - ООО "Электрокомплект") по договору уступки права требования (цессии) от 11.03.2010.

Определением от 21.02.2011 принят встречный иск ОАО "Северсталь" к предпринимателю Сахарову Ю.В. о признании договора цессии ничтожным и применении последствий ничтожности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 27.01.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Электрокомплект".

Решением от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, предпринимателю Сахарову Ю.В. в иске отказано, встречный иск удовлетворен: признан недействительным (ничтожным) договор цессии и применены последствия недействительности сделки в виде признания ООО "Электрокомплект" кредитором ОАО "Северсталь" по обязательству об оплате работ по договору подряда на сумму 700 000 руб.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Предприниматель Сахаров Ю.В. 16.04.2012 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 03.05.2011, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040 (далее - Постановление N 10900/11).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, в удовлетворении заявления предпринимателя Сахарова Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Сахаров Ю.В., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 21.05.2012 и постановление апелляционного суда от 03.08.2012 отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявления или направлении дела на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не приняли во внимание выводы, изложенные в Постановлении N 10900/11, необоснованно исключив сходство обстоятельств, установленных по названному Постановлению и по настоящему делу.

По мнению предпринимателя Сахарова Ю.В., суды не учли, что Постановлением N 10900/11 изменен правовой подход применения пункта 2 статьи 382 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении договора уступки права требования, в силу которого договор цессии от 11.03.2010, заключенный в отсутствие предусмотренного договором согласия должника на уступку прав, является на основании статьи 174 ГК РФ оспоримой сделкой, в то время как ОАО "Северсталь" во встречном иске требовало признать спорный договор цессии ничтожным и применить последствия ничтожной сделки на основании статьи 168 ГК РФ.

Податель жалобы указывает, что недействительность сделки по правилам статьи 174 ГК РФ судами не рассматривалась, обстоятельства, когда другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничении полномочий органа юридического лица, заключившего сделку, не исследовались, годичный срок исковой давности не применен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северсталь" (заказчик) и ООО "Электрокомплект" (подрядчик) 05.08.2008 заключили договор подряда N СК-736/РС8468, по условиям которого подрядчик обязался выполнить демонтажные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте: "УЖДТ. Реконструкция экипировочного пункта "Сырьевая-1", а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 14.1 договора подряда предусмотрено, что ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия на это другой стороны.

Дополнительным соглашением от 04.03.2009 стороны продлили срок действия договора до 30.07.2009 и в связи с этим согласовали новый календарный план работ (л.д. 92).

ООО "Электрокомплект" (цедент) 11.03.2010 заключило с предпринимателем Сахаровым Ю.В. (цессионарий) договор цессии, по которому цедент уступил в полном объеме права требования по договору подряда в объеме 700 000 руб. (пункт 1.3 договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2010) по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2009 N 8 на сумму 523 688 руб. 47 коп. и от 25.12.2009 N 18 на сумму 443 526 руб. 11 коп.

Предприниматель Сахаров Ю.В. 02.06.2010 уведомил ОАО "Северсталь" о состоявшейся уступке.

ОАО "Северсталь" обязательство по уплате 700 000 руб. не исполнило, что послужило основанием для обращения предпринимателя Сахарова Ю.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Северсталь" обратилось со встречным иском о признании договора цессии ничтожным и применении последствий ничтожности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: признать ООО "Электрокомплект" кредитором ОАО "Северсталь" по обязательству по оплате работ по договору подряда на сумму 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие в пункте 14.1 договора подряда условия передачи сторонами прав и обязанностей по договору третьим лицам при письменном согласии на это другой стороны, однако доказательств получения такого согласия ОАО "Северсталь" материалы дела не представлены, в связи с чем суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 382 и статьей 168 ГК РФ, признали договор цессии от 11.03.2010 недействительным в силу ничтожности.

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 03.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Сахаров Ю.В. сослался на Постановление N 10900/11.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами для пересмотра судебных актов являются определение или изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В данном случае в Постановлении N 10900/11 такое указание содержится. В этом Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изменил практику применения пункта 2 статьи 382 ГК РФ для случаев, когда договор уступки прав требования содержит условие о необходимости получения согласия должника на заключение такого договора, и указал, что при закреплении в договоре уступки прав требования обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

В рамках настоящего спора договор уступки прав требования, содержащий условие об обязанности получения согласия должника на заключение договора уступки прав требования, был признан судом ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении встречного иска ОАО "Северсталь" суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались первоначально сложившейся судебной практикой применения данной нормы права.

При вынесении определения от 21.05.2012 и постановления апелляционного суда от 03.08.2012 суды, исследовав материалы дела и изучив правовую позицию, изложенную в Постановлении N 10900/11, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Сахарова Ю.В. в связи наличием существенных отличий фактических обстоятельств по настоящему делу и делу N А40-150977/09-47-1040, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в надзорном порядке.

Суд кассационной инстанции находит данную позицию судов первой и апелляционной инстанций ошибочной.

То обстоятельство, что в деле N А40-150977/09-47-1040 в отличии от настоящего дела не предъявлялся встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требования на основании статьи 168 ГК РФ, не может служить препятствием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку и в том и в настоящем деле договор уступки прав требования содержал условие об обязанности получения согласия должника на его заключение и суды оценивали этот договор применительно к правилам статьи 168 ГК РФ вне зависимости от того, был или не был предъявлен соответствующий иск.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует отменить, заявление предпринимателя Сахарова Ю.В. о пересмотре решения от 03.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 03.05.2011 - отмене с направление дела для рассмотрения по существу.

При рассмотрении настоящего спора по существу суду первой инстанции необходимо предложить ОАО "Северсталь" уточнить свои требования по встречному иску с учетом позиции, изложенной в Постановлении N 10900/11.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А13-13189/2010 отменить.

Удовлетворить заявление предпринимателя Сахарова Юрия Валерьевича о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2011 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева