Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-3915/12 по делу N А56-48335/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Ручьи" председатель Правления Терентьевой Н.Д. (протокол от 04.04.2012), от закрытого акционерного общества "ДСК N 3" Бобровского С.А. (доверенность от 15.06.2012 N 777),

рассмотрев 17.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56- 48335/2011,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ручьи", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 159, корпус 7, ОГРН 1047811006320 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 31, ОГРН 1027802745684 (далее - ДСК N 3) о взыскании 400 000 руб. убытков в виде стоимости выполненных третьим лицом работ по ремонту фасада жилых домов, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 159, корпуса 7б и 7в.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами статей 36 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также статей 8, 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ДСК N 3 просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ДСК обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2002 общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" (далее - ООО "Концерн "Росстрой", застройщик) и закрытое акционерное общество "Русская сказка" (далее - ЗАО "Русская сказка", инвестор) заключили договор строительства жилых домов по адресу: СПб, Пискаревский проспект, дом 159, корпуса 7б и 7в.

Согласно пункту 1 договора от 16.01.2002 инвестор принимает на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома (далее - объект); а застройщик обязуется обеспечить строительство этого объекта и по окончании передать инвестору причитающуюся ему долю.

Инвестор является генподрядчиком по строительству объекта, а также выполняет функции заказчика по тому же объекту.

Согласно пункту 3.2 названного договора застройщик обязан осуществить все необходимые действия для строительства и ввода объекта в установленный срок, после чего передать квартиры инвестору в течение тридцати дней со дня утверждения акта государственной приемочной комиссии.

По генеральным доверенностям от 16.01.2002, 16.01.2003 и 12.01.2005 ООО "Концерн "Росстрой" передал ЗАО "Русская сказка" функции заказчика-застройщика по строительству указанных жилых домов с правом заключать договоры о долевом участии в строительстве этих домов с третьими лицами.

В соответствии с договором от 16.09.2002 N 159/7, заключенным ЗАО "Русская сказка" (заказчиком) и ДСК N 3 (подрядчиком), заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства выполнить определенные работы при строительстве названных домов, а именно: возведение сборных конструкций наземной части (выше отметки 0.00) с наружными стенами 320 см и с герметизацией горизонтальных и вертикальных стеновых швов; герметизация оконных и балконных блоков; устройство мягкой и жесткой кровли; окраска фасада краской "ПХВ".

Пунктом 5.2 названного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется своими силами и средствами с участием субподрядных организаций провести все работы в объемах и в сроки согласно настоящему договору и в соответствии с нормативно-технической документацией; по утвержденной проектной документации, выданной для производства работ. Гарантийным сроком обнаружения дефектов устанавливается: по жилым домам (независимо от вида работ) - два года со дня сдачи выполненных работ заказчику. Подрядчик сдает выполненные работы заказчику и участвует в сдаче объекта рабочей и государственной приемочный комиссиям, а также представляет заказчику один экземпляр исполнительно-технической документации по выполненным работам.

Согласно акту приемки государственной приемочной комиссией оконченного строительством объекта корпус 7в был закончен строительством 26.01.2005, а корпус 7б - 03.11.2005.

Из актов приемки законченных строительством объектов усматривается и ответчиком не оспаривается, что общестроительные и отделочные работы выполняло именно ДСК N 3.

Заказчиком строительства указанных домов (ООО "Концерн "Росстрой") было создано ТСЖ, которое осуществляет их эксплуатацию.

Как видно из актов приемки законченных строительством объектов государственной приемочной комиссией в составе данной комиссии в приемке домов участвовали представители ТСЖ.

В связи с тем, что от жильцов стали поступать жалобы на протечки наружных швов в стенах, а ДСК N 3 никаких действий по устранению указанных дефектов не производил, ТСЖ привлекло третье лицо для выборочной герметизации швов. Частично данные работы были выполнены в период с сентября по декабрь 2010 года и оплачены в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ТСЖ в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске в связи с тем, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты прав и интересов членов ТСЖ.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно актам приемки законченных строительством объектов застройщиком указанных жилых домов выступило ООО "Концерн "Росстрой".

В материалах дела имеется копия договора от 16.01.2002 об участии в строительстве жилых домов между ООО "Концерн "Росстрой" (застройщик) и ЗАО "Русская сказка" (инвестор). Договор предусматривает обязанность застройщика построить, ввести в эксплуатацию и передать по акту приемки-передачи в собственность инвестору долю, которая установлена в том же договоре. Застройщик обязан обеспечить надлежащее качество построенных объектов, а также производить устранение замечаний по качеству строительных работ своими силами и за свой счет.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах - распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно уставу товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах - распоряжения общим имуществом в жилом доме.

Таким образом, ТСЖ вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Кассационная инстанция считает, что суды неправомерно отказали ТСЖ в иске, неверно применив нормы материального и процессуального законодательства.

При рассмотрении дела суды руководствовались, в частности, законодательством о подряде (строительном подряде) - параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет ТСЖ, договоры строительного подряда не заключались, а потому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками (в том числе касающиеся ответственности за качество выполненных работ) применению не подлежали.

В данном случае отношения между дольщиками и застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

О таком применении норм материального права указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10.

Между тем Закон N 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, - застройщика.

В данном случае застройщик (ООО "Концерн "Росстрой") по генеральным доверенностям передало ЗАО "Русская сказка" функции заказчика-застройщика по спорным объектам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ заявило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО "Концерн "Росстрой" и ЗАО "Русская сказка".

Суд первой инстанции отказал ТСЖ в удовлетворении ходатайства, тем самым лишив истца права на полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты прав и интересов членов ТСЖ.

При указанных обстоятельствах суды, по существу, не защитили нарушенные права членов ТСЖ, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует привлечь в качестве ответчиков по делу ООО "Концерн "Росстрой" и ЗАО "Русская сказка"; при этом с учетом наличия генеральных доверенностей (в которых определен объем переданных прав) определить, кто именно является надлежащим ответчиком по спору.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А56-48335/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова