Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-3611/12 по делу N А56-49757/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 г. N Ф07-3611/12 по делу N А56-49757/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-3611/12 по делу N А56-49757/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф07-3611/12 по делу N А56-49757/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 13АП-6998/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от компании "FDG INVESTMENTS LIMITED" Сыревич М.Ю. (доверенность от 25.04.2012),

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "FDG INVESTMENTS LIMITED" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-49757/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-А", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, Московское шоссе (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2011.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.12.2011 поступило требование компании "FDG INVESTMENTS LIMITED" (далее - Компания) о включении в реестр требований кредиторов должника 135 726 526 руб. 78 коп.

Определением от 16.01.2012 указанное заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Компании предложено в срок до 20.02.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить документы в суд первой инстанции.

Определением от 24.02.2012 заявление Компании возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2012 определение от 24.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 24.02.2012 и постановление апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 128 АПК РФ суд своевременно не уведомил заявителя о вынесенном определении об оставлении требования без движения. Податель жалобы указывает на то, что определение об оставлении без движения направлено в его адрес 19.01.2012, получено отделением почтовой связи 23.01.2012 и 07.02.2012, то есть до истечения месячного срока хранения, направлено обратно с указанием причины возврата отправления "За истечением срока хранения". Таким образом, как указывает податель жалобы, Компания не получила извещение по не зависящим от нее причинам, следовательно, она не может считаться надлежащим образом извещенной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Определением суда от 16.01.2012 заявление Компании оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку не представлены договоры поручительства, на которые кредитор ссылается в обоснование заявленных требований. Кредитору предложено в срок до 20.02.2012 устранить допущенные нарушения.

Определение об оставлении заявления без движения направлено судом 19.01.2012 Компании заказным письмом (почтовый идентификатор 19085446000294) по адресу, указанному последним в заявлении: 195155, Санкт-Петербург, В.О., Морская наб., д. 37, корп. 1, кв. 39. Указанное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи "Возвращается за истечением срока хранения".

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ лица установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, то лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 АПК РФ).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовом конверте (том дела 1, лист 3), 19.01.2012 почтовая корреспонденция поступила на почту, 23.01.2012 извещение о получении почтовой корреспонденции было оставлено адресату, а 07.02.2012 почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем на имеющемся в материалах дела конверте, в котором ответчику направлялись судебные извещения и который был возвращен органом связи с отметкой "Возвращается за истечением срока хранения", отсутствуют отметки о том, что адресату было вручено вторичное извещение.

Таким образом, порядок доставки почтовой корреспонденции органом почтовой связи не был соблюден, что лишило ответчика возможности получить извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку Компания судебное извещение по не зависящим от него причинам не получила, то она не может считаться надлежащим образом уведомленной об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления без движения, и следовательно, о необходимости устранить указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А56-49757/2011 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец