Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-5500/12 по делу N А56-31201/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 13АП-6915/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петро Вуд Инвестментс" Кравченко Е.В. (доверенность от 14.08.2012), Кирилловой Ж.В. (доверенность от 22.10.2012),

рассмотрев 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро Вуд Инвестментс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-31201/2011,

установил:

закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Лентара", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 57, корпус 3; ОГРН 1037843045789 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петро Вуд Инвестментс", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 42, помещение 423; ОГРН 1027801553570 (далее - Общество), о взыскании 1 581 501 руб. 37 коп. задолженности по договору займа от 16.08.2006 N 3, в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 501 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 578 000 руб. 00 коп. пени.

В свою очередь Общество предъявило Фирме встречный иск о признании договора займа от 16.08.2006 N 3 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Балтийский банк".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 с Общества взыскано в пользу Фирмы 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 501 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 578 000 руб. 00 коп. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение от 24.02.2012 изменено.

С Общества в пользу Фирмы взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 501 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 578 000 руб. 00 коп. пеней. Апелляционная инстанция также отказала Обществу во встречном иске.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить

Податель жалобы считает, что договор от 16.08.2006 N 3 и дополнительные соглашения от 17.08.2006 N 1, от 30.07.2007 N 2, от 01.07.2008 N 3 были подписаны со стороны Общества неуполномоченным лицом, а также указывает на неприменение судами положений об исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Открытое акционерное общество "Балтийский банк" представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Фирма надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) заключило с Фирмой (займодавец) договор от 16.08.2006 N 3 денежного займа с процентами (далее - договор займа), согласно которому Фирма предоставляет Обществу заем в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а Общество обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 01.08.2007.

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что Фирма передает Обществу сумму займа наличными или перечисляет на указанный Обществом банковский счет в срок до 25.08.2006.

Согласно пунктам 2.3. и 2.4. указанного договора на полученную сумму займа начисляются проценты в размере 0,1 процентов годовых до момента ее возврата Фирме, которые Общество обязано выплатить Фирме при погашении долга.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа Фирма перечислила Обществу 250 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 17.08.2006 N 205 и 750 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 22.08.2006 N 208, всего 1 000 000 руб. 00 коп.

Дополнительными соглашениями от 17.08.2006 N 1, от 30.07.2007 N 2, от 01.07.2008 N 3 к договору займа стороны предусмотрели, что Общество обязано возвратить Фирме сумму займа в срок до 01.08.2009.

Платежным поручением от 29.10.2008 N 79 Общество перечислило Фирме 989 руб. 71 коп. в счет оплаты процентов по договору займа за период с 17.08.2006 по 16.08.2007.

Фирма направила Обществу претензию от 05.03.2011 N 8 о возврате денежного займа с процентами по договору займа, которая была оставлена Обществом без ответа.

В связи с неисполнением обязательств Обществом по возврату суммы займа и процентов по договору займа, Фирма обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество, считая, что договор займа с его стороны подписан неуполномоченным лицом, заявило встречный иск о признании договора займа незаключенным.

Суд первой инстанции, посчитав требования Фирмы правомерными, а требования Общества необоснованными, удовлетворил исковые требования Фирма.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, но установив, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не вынесены суждения в отношении требований по встречному иску о признании договора займа незаключенным, изменила решение суда.

Кассационный суд при рассмотрении настоящей кассационной жалобы исходит из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что срок исполнения обязательств Обществом по возврату суммы займа и уплаты процентов установлен договором займа до 01.08.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Учитывая, что Фирма обратилась с иском к Обществу 08.06.2011, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции также правильно признали доводы Общества о подписании с его стороны договора займа неуполномоченным лицом и незаключенности данного договора необоснованными, поскольку Общество фактически исполняло обязательства по договору займа, а именно перечислило Фирме 989 руб. 71 коп. платежным поручением от 29.10.2008 N 79 в счет оплаты процентов по договору займа за период с 17.08.2006 по 16.08.2007, что в силу статьи 183 ГК РФ опровергает ссылки Общества о незаключенности договора займа.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку постановлением от 28.07.2012 решение суда от 24.02.2012 изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление от 18.07.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А56-31201/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро Вуд Инвестментс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова