Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-4364/12 по делу N А56-58187/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-20940/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" Романовой И.В. (доверенность от 30.11.2011), от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Борисовой Ю.А. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-58187/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК V" (наименование изменено на "Л1-5"; место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 52, литер Б, помещение 1-Н, кабинет 9; ОГРН 1037811029740; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 29.09.2011 N 2.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, предписание содержит неправомерные требования; Комитетом нарушены требования к организации и проведению проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Комитета просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Г.С.К." (агент) заключен договор от 28.05.2007 N 7/ГС об осуществлении агентом от имени и в интересах Общества действий по поиску и привлечению лиц, желающих заключить предварительные договоры купли-продажи квартир в строящихся домах.

Между Розановым Е.Г. (покупатель) и агентом заключен предварительный договор от 08.12.2007 N К3534-Д-К/З-А-Д-З купли-продажи квартиры в строящемся доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 3, общей площадью 115,65 кв.м (индекс квартиры Е14/3-4), во исполнение которого покупатель уплатил в счет обеспечения исполнения обязательств по этому договору 10 323 153 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.12.2007 N 3851).

Обществом в установленном порядке получено разрешение от 06.03.2009 N 78-15053.1с-2007 на строительство жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, улица Киевская, дом 3, литера Д.

Соглашением от 06.06.2009 Общество и Розанов Е.Г. расторгли указанный предварительный договор и заключили предварительный договор от 06.06.2009 N П3534-А-Д-К/З-А-Д-З купли-продажи той же квартиры. Денежные средства, ранее уплаченные покупателем, учтены по новому предварительному договору.

Отклонение Обществом требования Розанова Е.Г. от 19.04.2011 о заключении с ним договора участия в долевом строительстве послужило основанием для обращения названного гражданина в Комитет с соответствующим заявлением.

Рассмотрев жалобу Розанова Е.Г., Комитет направил Обществу предписание об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства от 29.09.2011 N 2 путем заключения с этим гражданином в срок до 30.10.2011 договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры и расторжения предварительного договора по соглашению сторон.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что Обществом фактически в отсутствие договора участия в долевом строительстве привлечены денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Закон N 214-ФЗ) право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с этим Законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В силу части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе, в частности, рассматривать жалобы граждан, связанные с нарушениями данного Закона, а также направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений Закона N 214-ФЗ.

Контролирующим органом на территории Санкт-Петербурга является Комитет (пункт 3.14-1 Положения о Комитете по строительству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 650).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Комитет, рассмотрев жалобу Розанова Е.Г., был вправе направить оспариваемое предписание застройщику, привлекшему денежные средства гражданина для строительства многоквартирного жилого дома в отсутствие договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, судами не учтено, что отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

Статьей 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

В силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не проверил, на основании какого распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя контролирующего органа организована документарная проверка Общества, не дал оценки доводам заявителя о наличии грубых нарушений, установленных Законом N 294-ФЗ к организации и проведению проверки.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что меры государственного контроля, поименованные в пункте 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ, не обусловлены обязательностью проведения проверки в каждом конкретном случае, не соответствует системному толкованию этого Закона, основан на изолированном применении пункта 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ без учета иных его положений.

Кроме того, апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что решением суда первой инстанции от 24.01.2012 по делу N А56-58187/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2012, удовлетворено заявление Общества об оспаривании аналогичного предписания Комитета.

При указанных обстоятельствах выводы судов о соответствии оспариваемого предписания Закону N 294-ФЗ недостаточно обоснованны, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, на основании какого распоряжения или приказа Комитета организована проверка, правильно применить к установленным обстоятельствам соответствующие нормы права, на основании оценки доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А56-58187/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин