Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-5647/12 по делу N А56-53003/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Родионова С.А. (доверенность от 14.09.2011), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Каражи Р.Л. (доверенность от 23.12.2011),

рассмотрев 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-53003/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Броневая, дом 6, лит. Б; ОГРН 1057810153400; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 76, 84, 106, 1161, 1164, 1768 - 1775, 1777 - 1784, 1786 - 1789, 1791 - 1821, 1823, 1825 - 1845, 1847 - 1848, 1850, 1854 - 1890, 1892, 1895 - 1962, 1965, 1968 - 1982 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 17.06.2011 N 19-06-08-09-11-13-22-25-26-27-28-29-32-10-18/552/ПР (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2012, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, предписание содержит правомерные требования.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения от 17.05.2011 N 19-06-08-09-11-13-22-25-26-27-28-29-32-10-18-1678/Рк в период с 23.05.2011 по 17.06.2011 Управлением проведена плановая выездная проверка Общества по месту осуществления деятельности его филиалов в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, по результатам которой составлен акт от 17.06.2011 N 19-06-08-09-11-13-22-25-26-27-28-29-32-10-18-1678-1509/А.

Проверкой выявлены нарушения требований промышленной безопасности, об устранении которых Обществу выдано предписание от 17.06.2011 N 19-06-08-09-11-13-22-25-26-27-28-29-32-10-18/552/ПР.

Не согласившись с пунктами 76, 84, 106, 1161, 1164, 1768 - 1775, 1777 - 1784, 1786 - 1789, 1791 - 1821, 1823, 1825 - 1845, 1847 - 1848, 1850, 1854 - 1890, 1892, 1895 - 1962, 1965, 1968 - 1982 предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводам о неправомерности требований, содержащихся в оспариваемых пунктах предписания, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Статьей 9 Закона установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным органом в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющая деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401.

В силу пункта 12 статьи 16 Закона должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в ходе проверки вправе посещать опасные производственные объекты и проводить обследования используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, а также проводить необходимые исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В рассматриваемом случае в ходе осуществления контрольных мероприятий Управлением выявлено нарушение Обществом требований Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей, Правил безопасности при производстве водорода методом электролиза воды, Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, Правил аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля, Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля, Положения о порядке безопасного проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах (утверждены постановлениями Федерального горного и промышленного надзора России от 05.05.2003 N 29, от 10.06.2003 N 80, от 18.03.2003 N 8, от 20.05.2003 N 33, от 22.05.2003 N 35, от 06.06.2003 N 75, от 18.10.2002 N 61-А, от 11.06.2003 N 91, от 02.06.2000 N 29, от 23.01.2002 N 3, от 10.12.1998 N 74 и от 21.11.2002 N 66 соответственно), а также Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах и требований к оформлению заключения данной экспертизы (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2006 N 1005).

Признавая неправомерными требования, содержащиеся в пунктах 76, 84, 106, 1161, 1164, 1768 - 1775, 1777 - 1784, 1786 - 1789, 1791 - 1821, 1823, 1825 - 1845, 1847 - 1848, 1850, 1854 - 1890, 1892, 1895 - 1962, 1965, 1968 - 1982 оспариваемого предписания, суд первой инстанции исходил из неприменимости к спорным отношениям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, об устранении нарушения которых выдано предписание, а также об отсутствии оснований для его выдачи в указанной части.

Судом установлено, что на действующие электроустановки в рамках текущей эксплуатации требования к их устройству, носящие рекомендательный характер, не распространяются (пункты 76, 84, 106); газовые тракты после газотурбинных установок оснащены газоанализаторами для измерения в выхлопных газах метана, монооксида углерода, оксидов азота, кислорода и диоксида углерода; правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей требуется наличие защиты газотурбинных установок от превышения температуры газов после камеры сгорания и не предусмотрена обязанность производить испытания на смонтированном оборудовании (пункты 1161, 1164); не указано, в чем выражаются нарушения порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, которые следует устранить в установленный срок (пункты 1847, 1848, 1892, 1965); правила химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности на электроэнергетическую отрасль не распространяются (пункты 1868, 1908 - 1911, 1945 - 1949); проведение аттестации руководителей и специалистов по группе Б1 предполагается для персонала химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, к которой электроэнергетическая отрасль не относится (пункты 1768, 1787, 1802, 1803, 1811, 1816, 1820, 1854, 1859, 1867, 1869, 1883, 1884, 1895, 1907, 1913, 1915, 1925, 1943, 1944, 1954, 1961, 1977, 1981); установление срока приведения действующих технологических трубопроводов в соответствие с правилами их устройства и безопасной эксплуатации неправомерно (пункты 1769 - 1773); требования к пунктам хранения высоковязких нефтепродуктов, вопросы организации мазутного хозяйства теплоэлектростанций, установленные правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, к объектам электроэнергетики не отнесены; по результатам диагностирования срок эксплуатации сосудов, работающих под давлением, продлен в установленном порядке (пункты 1774, 1775, 1777 - 1784, 1786, 1788, 1789, 1791 - 1801, 1804, 1805, 1806 - 1808, 1814, 1815, 1817 - 1819, 1821, 1823, 1825, 1830 - 1845, 1855 - 1858, 1860 - 1862, 1864 - 1866, 1873, 1879 - 1881, 1905, 1906, 1908 - 1912, 1914, 1917 - 1920, 1922, 1923, 1955 - 1958, 1960, 1962, 1968, 1970, 1972 - 1976, 1978 - 1980); допустимый срок службы трубопроводов мазута не установлен (пункт 1916); ввиду замены дыхательной арматуры мазутных резервуаров на арматуру, предусмотренную проектом, вносить изменения в проектную документацию не требуется (пункт 1921); установка ресиверов выполнена в соответствии с требованиями правил по устройству и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (пункты 1809, 1810, 1812, 1813, 1886, 1888 - 1890, 1896 - 1898, 1900 - 1904, 1930 - 1942, 1959, 1971); согласно акту приемки объекта капитального строительства от 12.10.2006 монтаж технологического оборудования выполнен по проекту (пункты 1826 - 1829, 1850, 1882, 1885, 1887, 1951); оснащение емкостей хранения аммиачной воды предохранительными средствами взрывозащиты не требуется; не указано, какая документация по подаче химических реагентов в установку коррекционной обработки питательной воды не представлена; ввиду наличия в помещениях реагентных хозяйств общеобменной вентиляции установка световой и звуковой сигнализации о превышении уровня загазованности не требуется (пункты 1872, 1874 - 1878, 1924, 1926 - 1929, 1945 - 1949, 1950); специалисты лаборатории металлов аттестованы на право проведения неразрушающего контроля оборудования (пункты 1868, 1870, 1871).

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, судом апелляционной инстанции указано, что вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено доказательств соответствия указанных пунктов предписания требованиям законодательства в области промышленной безопасности, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания в этой части.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о несоответствии предписания в оспариваемой части Закону и федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности, а также о нарушении предписанием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А56-53003/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин