Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-4905/12 по делу N А56-40557/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-4905/12 по делу N А56-40557/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2012 г. N Ф07-4905/12 по делу N А56-40557/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 13АП-8099/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 13АП-10148/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-14331/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 13АП-21154/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В.,

при участии от Белова М.Ю. - Беловой Н.Н. (дов. от 01.12.2011),

рассмотрев 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Рощина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-40557/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 78, лит. А, ОГРН 1057810459090 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Общества на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключенного 10.12.2008 с Беловым Михаилом Юрьевичем договора купли-продажи квартиры N 5, расположенной в доме N 48/19 по Светлановскому пр., Санкт-Петербург, площадью 71,7 кв.м, условный номер 78-78-01/0458/2007-685, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Белова М.Ю. возместить Обществу рыночную стоимость указанной квартиры.

Определением от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 20.04.2012 и постановление от 24.08.2012, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что имущество отчуждено в период, когда должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами, а это свидетельствует о недобросовестном поведении должника, повлекшем уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В жалобе указано, что сделка является недействительной в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных о оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32), поскольку совершена по заниженной цене в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В судебном заседании представитель Белова М.Ю. возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между Обществом (продавец) и Беловым М.Ю. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Цена договора составила 6.750.000 руб.

Факт полной оплаты покупателем стоимости квартиры подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

Право собственности зарегистрировано за Беловым М.Ю. 23.12.2008.

Полагая, что спорное имущество отчуждено Обществом по заниженной цене и в период неисполнения должником обязательств перед кредиторами, сославшись на статью 10 ГК РФ и пункт 10 постановления N 32, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку спорная сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в отношении оснований ее недействительности не подлежат применению положения статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, на которые ошибочно сослались суд первой инстанции и апелляционный суд.

К данной сделке в случае оспаривания ее по специальным основаниям, предусмотренным Законом, подлежит применению статья 103 Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Вместе с тем конкурсный управляющий оспорил договор от 10.12.2008 по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, - статьями 10 и 167 ГК РФ, которые правильно применены судами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене.

Как следует из материалов дела, от реализации недвижимого имущества должником получены денежные средства в сумме 6.750.000 руб., которые вместо проданного имущества вошли в активы должника.

Доказательств неравноценности встречного предоставления, то есть несоответствия цены сделки рыночной стоимости отчужденного имущества, в деле не имеется.

Представленная конкурсным управляющим выписка с интернет-сайта о средней рыночной стоимости абстрактной квартиры в Санкт-Петербурге, рассчитанной по состоянию на 12.03.2012 по некоторым заданным параметрам (площадь, тип дома, этаж, удаленность от метро и т.д.), таким доказательством не является.

Следовательно, не доказан тот факт, что действия должника были направлены на уменьшение конкурсной массы.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник получал доход от сдачи в аренду спорной квартиры, в данном случае не имеют правового значения при оценке действительности сделки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А56-40557/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Рощина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова