Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-5821/12 по делу N А56-71366/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" Третьяковой Ю.В. (доверенность от 13.07.2012 N 162/16), Алексеевой Т.В. (доверенность от 06.06.2012 N 126/90),

рассмотрев 17.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстех" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А56-71366/2011 (судьи Глазков Е.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транстех", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Зайцева, дом 41, офис 11-Н N 51, ОГРН 1047855051056 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск", место нахождения:188662, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Лесная улица, дом 3, ОГРН 1027802497843 (далее - Институт), о взыскании 284 341 руб. 65 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.09.2009 N 521/09.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2012 (судья Лущаев С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 указанное решение. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание им услуг по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Института обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 Общество (исполнитель) и Институт (заказчик) заключили договор на оказание услуг N 521/09, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать следующие виды услуг: выполнение письменных переводов (с иностранного на русский, с русского на иностранный, с иностранного на иностранный языки); оказывать сопутствующие сервисные услуги: компьютерный набор и графическое оформление текстов; копировально-множительные услуги; обеспечивать редактирование и корректуру переводов.

Стоимость услуг по договору определяется на основании действующих на момент принятия заказа расценок исполнителя, представленных в приложении N 1 к договору, а также указывается в бланке заказа согласно приложению N 2. Стороны определяют предварительную стоимость услуг при оформлении бланка заказа. Окончательная стоимость определяется сторонами по фактическому объему оказанных услуг (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора за оказываемые исполнителем в соответствии с настоящим договором услуги заказчик производит предоплату в размере 50% от предварительной стоимости работ согласно выставляемым исполнителем счетам. Оплата производится в течение пяти банковских дней с момента выставления счетов. Окончательный расчет между сторонами производится в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 договора, если по итогам оказания услуг станет известным, что объем и стоимость фактически оказанных услуг превышают предварительно оцененные, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме. На фактический их объем выписывается акт сдачи-приемки услуг.

Порядок сдачи и приемки услуг определен сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым по итогам выполнения каждого заказа по настоящему договору, стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Указанный акт составляется исполнителем и предъявляется для подписания заказчику. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от подписания. В случае нарушения заказчиком сроков, установленных пунктом 5.2 настоящего договора, услуги по договору считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме и последующие претензии заказчика не принимаются. В случае получения исполнителем письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 5.1 - 5.4).

Договор действителен в течение одного года с момента заключения. Если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок (пункт 8.1).

Институт 04.09.2009 года направил Обществу заявку N 11519 на перевод книги "Техническая физика" с русского на португальский язык со сроком исполнения 45 рабочих дней, то есть до 19.10.2009. Стоимость перевода 284 341 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Общество выставило Институту счет от 26.01.2010 N 62 на оплату 284 341 руб. 65 коп., который не был оплачен ответчиком.

Как следует из искового заявления, Общество передало Институту на оптическом носителе (СД) перевод книги "Техническая физика" с русского языка на португальский язык вместе с сопроводительным письмом от 31.05.2011. Отсутствие оплаты заказчиком послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 16.03.2012 удовлетворил исковые требования со ссылкой на статьи 328 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд постановлением от 06.07.2012 отменил вынесенное решение и отказал в иске.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В разделе 2 и 5 договора стороны определили порядок сдачи, приемки и оплаты оказанных услуг. Пунктом 2.3 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от предварительной стоимости работ согласно выставляемым исполнителем счетам. При этом окончательная стоимость услуг определяется сторонами по фактическому объему оказанных услуг (пункт 2.2) и окончательный расчет между сторонами производиться после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. По итогам выполнения каждого заказа по настоящему договору стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.1).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства реальной передачи ответчику спорного результата работ, а также соблюдения порядка сдачи-приемки услуг по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи исполнителем заказчику выполненного в рамках договора перевода книги "Техническая физика" на португальский язык, а также направления Обществом в адрес Института акта сдачи-приемки спорных услуг.

Из переписки сторон следует, что Общество отказывалось от передачи Институту результата работ без оплаты счета от 26.01.2010 N 62.

Письмо от 31.05.2011 N 307/11-И не является доказательством реальной передачи готового перевода, поскольку материалами дела не подтверждается факт направления в адрес заказчика Института упомянутого в письме оптического носителя.

Согласно представленной истцом копии описи вложения в ценное письмо от 02.06.2011 в адрес заказчика Обществом были направлены лишь само письмо, счет от 26.01.2010 N 62, а также копия письма Института от 02.04.2010 N 222/19 и заявка. В описи вложения отсутствуют сведения о том, что данное почтовое отправление содержало СД (оптический носитель).

В деле отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику перевода книги "Техническая физика" на португальский язык и о соблюдении истцом процедуры сдачи-приемки услуг, установленной договором.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Обществом не соблюден предусмотренный договором порядок сдачи-приемки оказанных услуг и не доказан факт передачи результата этих услуг по переводу указанной книги.

Письмо ответчика от 02.04.2010 N 222/19 не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из его содержания лишь следует, что Институт обязался оплатить счет N 62 после получения материалов перевода.

Договором предусмотрена оплата услуг в полном объеме после сдачи результата заказчику и подписания последним акта сдачи-приемки оказанных услуг. Соответственно, не имеется оснований для полной оплаты услуг без передачи их окончательного результата заказчику.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А56-71366/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстех" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова