Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-5378/12 по делу N А66-10363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" Даниловцева В.В. (доверенность от 16.04.2012),

рассмотрев 17.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2012 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Махова Ю.В. и Моисеева И.Н.) по делу N А66-10363/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Электромеханика" (далее - ОАО "Электромеханика"), место нахождения: 172386, Тверская обл., Ржевский р-н, г. Ржев, Заводское шоссе, д. 2, ОГРН 1026901848654, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест", место нахождения: 143408, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 3, пом. 1, ОГРН 1077763330523 (далее - ООО "Энерго Инвест"), о взыскании 179 810 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты за фактически не оказанную услугу по транспортировке тепловой энергии в ноябре 2008 года (по договору поставки тепловой энергии от 09.10.2008 N 393), а также 25 573 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2009 по 25.04.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК Тверской области) и общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнерго" (далее - ООО "РегионЭнерго").

Решением суда первой инстанции от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Энерго Инвест", считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, и в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не всесторонне изучены материалы дела и неправомерно сделан вывод о неоказании услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Электромеханика" за спорный период.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно определены составляющие, которые согласно действующему законодательству должны быть включены в перечень расходов по передаче тепловой энергии.

Податель жалобы указывает, что тепловые сети, находящиеся внутри котельной N 9 и способствующие передаче тепловой энергии к объектам ОАО "Электромеханика", в том числе, насосные, также считаются тепловой сетью, следовательно, ООО "Энерго Инвест" обоснованно предъявляет ОАО "Электромеханика" к оплате стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

ООО "Энерго Инвест" в своей жалобе ссылается на то, что право собственности ОАО "Электромеханика" на участок тепловой сети, по которому ООО "Энерго Инвест" фактически оказывает услуги по передаче тепловой энергии объектам ОАО "Электромеханика", документально не подтверждено и не доказано.

Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено и не оценено то обстоятельство, что ООО "Энерго Инвест" несет затраты на ремонт спорного участка тепловой сети (тепловая сеть протяженностью 75 м, выходящая из водогрейной части котельной N 9).

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что после подачи ОАО "Электромеханика" иска в суд оно направило в адрес ООО "Энерго Инвест" заявление о зачете взаимных однородных требований, согласно которому ОАО "Электромеханика" соглашается с суммой выставленного счета по оплате тепловой энергии, в том числе со стоимостью услуг по передаче тепловой энергии.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учитывается тот факт, что схема подключения теплоснабжения завода ОАО "Электромеханика" к котельной N 9 ООО "Энерго Инвест" является приложением N 4-1 к договору аренды имущества от 15.09.2008 N 2, заключенного между ООО "Энерго Инвест" и ООО "РегионЭнерго".

ООО "Энерго Инвест" обращает внимание на несоблюдение ОАО "Электромеханика" досудебного порядка урегулирования спора.

Как указывает податель жалобы, ОАО "Электромеханика" не представило в материалы дела ни одного доказательства того, что ООО "Энерго Инвест" не оказывало услуги по передаче тепловой энергии и, соответственно, неправомерно выставляло счета на их оплату.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО "Электромеханика" и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Энерго Инвест" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2008 между ООО "Энерго Инвест" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Электромеханика" (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии N 393 в редакции протокола разногласий к договору (далее - Договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, установленном пунктом 3.3.1 Договора.

По условиям пункта 1.2 Договора тепловая энергия используется для отопления и горячего водоснабжения корпусов абонента по адресу: Тверская область, г. Ржев, Заводское шоссе, д. 2.

В пункте 1.4 Договора стороны согласовали, что граница эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом за состояние и обслуживание тепловых систем определяется их балансовой принадлежностью (границей права собственности, хозяйственного ведения или иного права пользования). Схема границ ответственности (приложение N 1), согласованная сторонами, является неотъемлемой частью договора.

В схеме границ эксплуатационной ответственности между ООО "Энерго Инвест" и ОАО "Электромеханика" стороны определили балансовую и эксплуатационную ответственность по объектам, принадлежащим теплоснабжающей организации и абоненту. Согласно схеме тепловые сети, отходящие от котельной N 9, находятся в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора при установке прибора учета не на границе раздела теплоснабжающая организация выставляет дополнительно к учтенному прибором учета количеству теплоэнергии определяемое расчетным методом количество теплоэнергии, теряемой при транспортировке по теплопроводу абонента от границы раздела (котельная N 9) до места установки теплосчетчика - теплового узла абонента общей протяженностью 82 метра (подающий трубопровод диаметром 325 мм - 9 метров в непроходных каналах и 32 метра надземной прокладки; обратный трубопровод диаметром 273 мм - 9 метров в непроходных каналах и 32 метра надземной прокладки).

Ежемесячно в течение отопительного периода, дополнительно к количеству теплоэнергии по показаниям теплосчетчика, абонент оплачивает 8,9 Гкал, теряемые при транспортировке по теплопроводу абонента (приложение N 2).

Расчет количества теплоты, теряемой в тепловых сетях абонента, стороны согласовали в приложении N 2 к Договору (в редакции протокола разногласий к Договору).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным РЭК Тверской области.

Согласно счету от 30.11.2008 N 820 и счету-фактуре от 30.11.2008 N Р0000820 теплоснабжающая организация предъявила абоненту к оплате 1 274 759 руб. 31 коп., в том числе 1 094 948 руб. 55 коп. - стоимость поставленной тепловой энергии, 179 810 руб. 76 коп. - стоимость услуг по передаче поставляемой тепловой энергии. Погашение указанной суммы произведено путем проведения сторонами зачета от 14.07.2009 N 1225.

Ссылаясь на то, что на стороне ООО "Энерго Инвест" возникло неосновательное обогащение, в виду отсутствия у последнего на праве собственности или на ином установленном законом основании имущества, с использованием которого оно могло оказывать ОАО "Электромеханика" услугу по передаче тепловой энергии, ОАО "Электромеханика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, абонент указал на то, что теплоснабжающая организация неправомерно предъявляла к оплате по Договору услуги, которые фактически не оказывала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, ОАО "Электромеханика" для отопления и горячего водоснабжения производственных корпусов потребляет тепловую энергию, вырабатываемую котельной N 9, которую ООО "Энерго Инвест" арендовало в спорный период у ООО "РегионЭнерго" по договору аренды недвижимого имущества от 15.09.2009 N 2. Таким образом, ООО "Энерго Инвест" по отношению к ОАО "Электромеханика" являлось теплоснабжающей организацией.

Согласно схеме границ эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к Договору) в спорный период передача тепловой энергии потребителю осуществлялась посредством участка тепловой сети, отходящего от стены котельной N 9 до производственного корпуса N 14 ОАО "Электромеханика".

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что владельцем данного участка тепловой сети является ОАО "Электромеханика". Договор не содержит условий об оплате абонентом услуг по передаче тепловой энергии.

Отклоняя довод ответчика о том, что услуги по передаче тепловой энергии оказывались с использованием сетей, арендуемых у ООО "РегионЭнерго", суды указали на то, что тепловые сети, переданные в аренду ООО "Энерго Инвест" по договору от 15.09.2009 N 2, расположены за территорией ОАО "Электромеханика" на земельном участке с кадастровым номером 69:46:000000:0016, в то время как объекты истца расположены на земельном участке с кадастровым номером 69:46:08: 03 30 0001.

Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "Электромеханика" на объект - тепловую сеть от котельной до корп. 14, назначение: нежилое, передаточное: теплопередачи, протяженность 80 м, инв. N 228, лит. 1, адрес объекта: Тверская обл., г. Ржев, ш. Заводское, д. 2.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В спорный период тепловая энергия подлежала оплате по тарифам, установленным РЭК Тверской области для потребителей ООО "Энерго Инвест" (приказ от 02.10.2008 N 146-нп).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствуют разногласия по объему тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Энерго Инвест" вправе требовать от абонента оплаты поставленной тепловой энергии по тарифу, установленному регулирующим органом. Требование об оплате услуг по передаче тепловой являются неправомерными, поскольку тепловые сети находятся на балансе абонента.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Энерго Инвест" несло расходы по содержанию тепловых сетей и оказывало услуги по передаче тепловой энергии, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что в соответствии с условиями Договора тепловая энергии поставлялась по сетям абонента. Доказательств того, что тариф на тепловую энергию, установленный для потребителей ООО "Энерго Инвест", не включает стоимость услуг по ее передаче (пункт 10 Методических указаний), теплоснабжающая организация не представила. Напротив, в материалы дела РЭК Тверской области представила сводную таблицу расчетных данных по определению тарифа на производство тепловой энергии, вырабатываемую котельными ответчика, которая в разделе 6 содержит информацию по затратам на производство и передачу тепловой энергии (т.д. 2, л. 2, 3).

Ссылка ООО "Энерго Инвест" на несоблюдение ОАО "Электромеханика" досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимся в материалах дела почтовыми квитанциями, описями вложений в ценные письма (т.д. 1, л. 45 - 48), а также пояснениями, данными заведующей 6-м отделением связи ОСП Ржевский почтамт относительно ошибочности проставления почтового штампа "07.06.2009" на отправленной 07.07.2009 корреспонденции ОАО "Электромеханика".

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и признали его правильным. Возражений по расчету исковых требований ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А66-10363/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская