Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-8828/11 по делу N А56-1085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" Черенова К.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-1085/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные решения водоснабжения и конструкций", место нахождения: 115201, Москва, Каширский проезд, дом 3, офис 7, ОГРН 1027700408009 (далее - ООО "ИРВИК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 31, литера "А", помещение 22-Н, ОГРН 1047841006520 (далее - ООО "СевЗапИнвестСтрой"), о взыскании 7 483 922 руб. 60 коп. аванса, 3 171 153 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 20 658 490 руб. 10 коп. расходов по устранению недостатков работ, 4 480 971 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен N А56-1085/2009.

В процессе рассмотрения дела ООО "ИРВИК" уточнило исковые требования и попросило взыскать с ООО "СевЗапИнвестСтрой" 6 447 701 руб. аванса, 3 741 961 руб. неустойки, 8 434 615 руб. убытков, 9 022 035 руб. 05 руб. расходов на устранение недостатков работ, а также расторгнуть договор подряда от 10.05.2007 N 2007.721.022 (листы дела 91-94 тома 5).

ООО "СевЗапИнвестСтрой" также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ИРВИК" о взыскании 11 602 107 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы, 3 741 961 руб. неустойки за просрочку платежа, 3 741 961 руб. штрафа за немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и 1 441 868 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (листы дела 4 - 24 тома 6). Делу присвоен N А56-13054/2009.

В процессе рассмотрения дела ООО "СевЗапИнвестСтрой" уточнило исковые требования и попросило взыскать с ООО "ИРВИК" 11 602 107 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 3 741 961 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 3 741 961 руб. 30 коп. штрафа за необоснованный отказ от договора, 6 014 223 руб. 79 коп. гарантийного удержания и 9 338 000 руб. удорожания сметной стоимости работ (листы дела 102 - 106 тома 8).

Определением суда от 06.04.2010 дела N А56-1085/2009 и N А56-13054/2009 объединены в одно дело с присвоением ему N А56-1085/2009.

Определением суда от 24.01.2011 ООО "ИРВИК" в связи с изменением наименования заменено на общество с ограниченной ответственностью "Парадиз Строй" (далее - ООО "Парадиз Строй").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 исковое требование ООО "Парадиз Строй" удовлетворено частично. С ООО "СевЗапИнвестСтрой" взыскано в пользу ООО "Парадиз Строй" 9 545 263 руб. 69 коп. убытков и 3 171 153 руб. 64 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Иск ООО "СевЗапИнвестСтрой" отклонен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение от 25.03.2011 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2011 решение от 25.03.2011 и постановление от 08.07.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела стороны вновь уточнили исковые требования.

ООО "Парадиз Строй" попросило взыскать с ООО "СевЗапИнвестСтрой" 9 741 748 руб. убытков и 3 741 961 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (листы дела 8-13 тома 12).

ООО "СевЗапИнвестСтрой" заявило о необходимости взыскания с ООО "Парадиз Строй" 11 602 107 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ. 3 741 961 руб. 30 коп. неустойки, 3 741 961 руб. 30 коп. штрафа и 6 014 223 руб. 79 коп. гарантийных удержаний (листы дела 1 -5 тома 12).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 во встречном иске отказано полностью, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "СевЗапИнвестСтрой" взыскано в пользу ООО "Парадиз Строй" 4 479 372 руб. 97 коп. убытков и 3 741 961 руб. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, рассмотревшего дело по апелляционной жалобе ООО "СевЗапИнвестСтрой", названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СевЗапИнвестСтрой", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на немотивированность решения суда в части взыскания с него убытков, неприменение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки. ООО "СевЗапИнвестСтрой" также оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении его иска, полагая их необоснованными и принятыми с нарушением статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы, убытки с него взысканы необоснованно, поскольку представленные ООО "ИРВИК" документы в подтверждение убытков либо не имеют отношения к заключенному между сторонами договору, либо не подтверждают размера убытков, либо опровергаются иными доказательствами по делу. При этом суд не исследовал и не оценил доказательства, представленные в обоснование недоказанности убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СевЗапИнвестСтрой" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Парадиз Строй" в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИРВИК" (генподрядчиком) и ООО "СевЗапИнвестСтрой" (субподрядчиком) заключен договор от 10.05.2007 N 2007.721.022 (далее - договор) на выполнение работ нулевого цикла градирни N 2 узла переключений в системе технического водоснабжения 1-го и 2-го энергоблоков открытого акционерного общества "Северо-Западная ТЭЦ" согласно проектно-сметной документации в сроки согласно графика выполнения и производства работ (приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику поставок, строительно-монтажных работ, и услуг составляет 74 839 226 руб.

Письмом от 12.02.2008 генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в связи с претензиями к качеству выполняемых работ, нарушением технологического регламента обращения со строительными отходами, нарушением сроков окончания работ (лист дела 68 тома 1). Этим же письмом генподрядчик предложил субподрядчику в течение 30 дней освободить строительную площадку, убрав с нее строительную технику, передвижные бытовые и рабочие помещения и материалы. Также генподрядчик предложил возвратить неиспользованный аванс в размере 6 447 700 руб. 59 коп., уплатить неустойку в сумме 3 741 961 руб. 30 коп. и сообщил о своем праве удержать не зачтенный аванс из сумм гарантийных удержаний, составляющих 7 483 922 руб. 60 коп.

Обе стороны договора обратились в арбитражный суд с исками. ООО "Парадиз Строй" исходит из того, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно, в то время как ООО "СевЗапИнвестСтрой" утверждает о необоснованном отказе генподрядчика от оплаты работ.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела частично удовлетворил исковые требования ООО "Парадиз Строй" и взыскал в его пользу с ООО "СевЗапИнвестСтрой" 4 479 372 руб. 97 коп. убытков и 3 171 153 руб. 64 коп. неустойки. Во взыскании остальных убытков отказано в связи с их недоказанностью. Во встречном иске отказано полностью.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Взыскивая убытки лишь частично, суд оценил представленные сторонами доказательства, в том числе возражения ООО "СевЗапИнвестСтрой", правильно применил статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ взыскана на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора. Доводы ООО "СевЗапИнвестСтрой" о неверном расчете неустойки и о необходимости применения при взыскании неустойки статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют материалам дела.

Отказ в удовлетворении встречного иска судом подробно мотивирован, основан на исследованных доказательствах, а доводы подателя кассационной жалобы в этой части основаны на переоценке доказательств по делу.

Как установлено судом, субподрядчик получил от генподрядчика стоимость выполненных работ, поэтому у последнего отсутствуют неисполненные обязательства по оплате работ и возвращению гарантийных удержаний.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением ООО "СевЗапИнвестСтрой" о неправильном применении статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заключенный между сторонами договор не содержит запрета заказчику отказаться от договора.

Поэтому взимание штрафа, предусмотренного пунктом 11.2 договора, за отказ от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерен.

Кроме того, пунктом 11.2 договора предусмотрен штраф за немотивированный отказ от договора одной из сторон. В данном случае, как установлено судом, генподрядчик отказался от договора в связи с наличием к подрядчику претензий относительно качества и сроков выполнения работ.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А56-1085/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова