Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-5436/12 по делу N А56-45784/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 13АП-14688/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В.

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Лебедя Д.И. и общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Марченко Е.А. (дов. от 10.10.2012 и от 12.05.2012), от Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" Завьяловой А.Н. (дов. от 27.08.2012), от Федеральной налоговой службы Кохоновой Н.Н. (дов. от 10.08.2012),

рассмотрев 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Лебедя Дениса Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А56-45784/2010 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 36, ОГРН 5067847445694 (далее - Общество).

Определением от 02.11.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 03.05.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич, сведения о чем опубликованы 14.05.2011.

Федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., д. 9, лит. А, ОГРН 1027810321758, 17.06.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 546.211.209 руб. 80 коп. убытков.

В связи с изменением типа учреждения определением от 13.02.2012 кредитор заменен на Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение).

Определением от 17.05.2012 Учреждению отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 определение от 17.05.2012 отменено, требование Учреждения в размере 546.211.209 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Лебедь Д.И. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение от 17.05.2012, полагая, что не доказаны размер убытков и наличие причинной связи между неправомерными действиями Общества и возникновением убытков у Учреждения.

По мнению подателя жалобы, не установлены обстоятельства, связанные с нарушениями Обществом сроков выполнения работ после продления срока контракта, не доказана обоснованность заключения контракта с иным подрядчиком, определения новой цены работ, восстановления в результате заключения нового контракта нарушенного права Учреждения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Общества поддержал жалобу, представитель Учреждения возразил против ее удовлетворения, представитель ФНС оставил рассмотрение вопроса о законности судебного акта на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 между Учреждением и правопредшественником Общества был заключен государственный контракт на строительство участка автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга со сроком окончания работ до 30.09.2010.

Письмом от 10.03.2010 Учреждение уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с претензиями по качеству работ.

В письме от 22.03.2010 в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта Учреждение указало систематическое нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А56-16416/2010, рассмотренному с участием Общества и Учреждения, при взыскании с подрядчика суммы неотработанного аванса по контракту было установлено, что подрядчиком нарушены условия контракта: в предусмотренные промежуточные сроки он не передал заказчику результаты работ в согласованном объеме, и это явно свидетельствовало о невозможности соблюдения окончательного срока выполнения работ. При этом суд признал, что несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ, установленных в контракте календарным графиком производства работ, влекущее также нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, явилось существенным нарушением подрядчиком условий контракта, в результате чего Учреждение в значительной степени лишилось того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учреждение предъявило требование для включения его в реестр требований кредиторов Общества, сославшись на причинение Обществом убытков на сумму 546.211.209 руб. 80 коп. вследствие такого нарушения должником условий контракта, которое повлекло необходимость для Учреждения заключить 20.05.2010 новый контракт с другим лицом для получения результата работ. Размер убытков Учреждение определило как разницу между стоимостью работ, не выполненных Обществом вследствие нарушения им условий контракта, и стоимостью этих работ, произведенных силами нового подрядчика в рамках нового контракта.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, установил наличие и размер убытков, причиненных Обществом Учреждению, применив положения статей 15, 393, пункта 5 статьи 453, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения Обществом обязательств, вытекающих из контракта, в частности, нарушение сроков выполнения работ, повлекшее неблагоприятные последствия для заказчика, лишившегося возможности получить от Общества результат работ, установлен вступившими в законную силу судебными актами. Эти обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для Общества и Учреждения.

Доказанность указанного факта влечет вывод о виновности Общества в том, что Учреждение вынуждено было заключить новый контракт с иным подрядчиком в условиях удорожания работ. Следовательно, по вине Общества Учреждение вынуждено дополнительно затратить денежные средства для восстановления нарушенного Обществом права - для получения результата работ, что не произошло бы при надлежащем исполнении Обществом своих обязательств по контракту.

Исходя из приведенных обстоятельств, следует признать, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии всех необходимых признаков, образующих условия и основания для возложения на Общество обязанности по возмещению Учреждению убытков, правильно определил их размер с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения Учреждением расходов по оплате работ, выполненных новым подрядчиком, и размер этих расходов. Выводы апелляционного суда относительно определения размера убытков подробно изложены в обжалуемом постановлении, основаны на правильно примененных нормах материального права, убедительно мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в постановлении, в том числе содержанием контрактов, заключенных с Обществом и новым подрядчиком, условия которых, в том числе сметные расчеты, сопоставлены апелляционным судом, как и акты выполненных работ, позволившие суду определить объем работ, не исполненных Обществом и заказанных в связи с этим новому подрядчику.

Определение суда первой инстанции правомерно отменено апелляционным судом, полно и всесторонне исследовавшим имеющиеся доказательства, установившим существенные для дела обстоятельства, правильно применившим нормы материального права.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы, не подлежащей оплате пошлиной, должна быть возвращена Обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А56-45784/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Лебедя Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 36, ОГРН 5067847445694, из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 20.08.2012 N 87.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова