Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-5382/12 по делу N А13-13318/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2013 г. N Ф07-5382/12 по делу N А13-13318/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-5382/12 по делу N А13-13318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.

при участии от Федеральной налоговой службы Теребовой Л.А. (доверенность от 30.08.2012),

рассмотрев 10.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2012 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А13-13318/2010,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шилова Вадима Романовича Брагин Владимир Брониславович, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными сделок зачета, произведенных Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) по решениям N 4538, 4539, 4564, 4565, 4846 - 4854, 4856 - 4859, 5016, в счет погашения задолженности Шилова В.Р. на общую сумму 616 069 руб. 33 коп., о признании недействительным списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа в безакцептном порядке на сумму 47 176 руб. 50 коп. и о применении последствий их недействительности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что заявитель пропустил трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ для подачи заявления о признании незаконными решений уполномоченного органа о зачете переплат должника.

Податель жалобы также утверждает, что суд не учел положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которой обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный орган обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в нарушение названной правовой нормы должник в установленные сроки не погасил задолженность перед уполномоченным органом, тем самым не исполнил обязанность по уплате налогов.

Кроме того, указывает податель жалобы, резолютивная часть определения суда первой инстанции не соответствует требованиям статей 50, 56, 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из толкования которых следует, что суд должен был указать в определении от 29.06.2012 следующее: "_обязать МРИ ФНС России N 11 по Вологодской области возвратить из федерального бюджета денежные средства в размере 663 245,83 руб.".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решениями о зачете N 4538, 4539 от 13.05.2011, 4564 от 16.05.2011, 4565 от 16.05.2011, 4846 - 4854 от 23.05.2011, 4856 - 4859 от 23.05.2011, 5016 от 25.05.2011 уполномоченный орган произвел зачет переплаты налога в счет погашения задолженности должника по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, единому минимальному налогу (упрощенная система налогообложения) на общую сумму 616 069 руб. 33 коп.

Кроме того, открытым акционерным обществом "Сбербанк России" 06.04.2011 осуществлено списание денежных средств в размере 46 916 руб. 80 коп., 22.04.2011 - в размере 259 руб. 70 коп. с расчетного счета Должника в пользу Уполномоченного органа в безакцептном порядке.

Полагая, что указанные зачеты и списания являются в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 29.06.2012 удовлетворил заявленные требования, признав недействительным зачет требований, проведенных уполномоченным органом согласно решениям N 4538, 4539, 4564, 4565, 4846 - 4854, 4856 - 4859, 5016, в счет погашения задолженности должника на общую сумму 616 069 руб. 33 коп., а также списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа в безакцептном порядке на сумму 47 176 руб. 50 коп., и взыскал с уполномоченного органа в пользу должника 663 245 руб. 83 коп., а также восстановил уполномоченный орган в правах кредитора Должника на указанную сумму.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными и правомерными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 названного Закона период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определением от 06.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 07.09.2011 должник признан банкротом и введено конкурсное производство. Между тем оспариваемые сделки о зачете совершены в период с 13.05 2011 по 25.05.2011, то есть в процедуре наблюдения.

Доказательств того, что уполномоченному органу не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, податель жалобы в суд ни первой, ни апелляционной инстанции не предъявил. Более того, уполномоченный орган не отрицает своей осведомленности о проведении в отношении должника процедур банкротства.

Необоснованным является довод подателя жалобы о том, что уполномоченный орган не совершал сделку, а произвел лишь списание с должника недоимки по налогу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

С учетом изложенного отклоняется довод подателя жалобы о неправомерной квалификации судом решений налогового органа о зачете в качестве сделок. Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в данном споре не подлежит применению статья 198 АПК РФ, на которую ссылается уполномоченный орган.

Довод жалобы о том, что должник в нарушение пункта 1 статьи 45 НК РФ в установленные сроки не погасил задолженность и не исполнил обязанность по уплате налогов не имеет правового значения в силу вышеуказанных норм Закона о банкротстве.

Между тем довод подателя жалобы о возможности неоднозначного понимания абзаца резолютивной части определения суда первой инстанции, в котором установлены последствия недействительности сделок о зачете, по мнению суда кассационной инстанции, является обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признав недействительными сделки о зачете, суд должен указать в резолютивной части определения на применение последствий недействительности этих сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку по сделкам, признанным недействительными, денежные средства должника зачислены в федеральный бюджет как налоговые доходы, суд должен был учесть положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности статьи 50, согласно которой в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы.

При таких обстоятельствах необходимо изменить первое предложение третьего абзаца резолютивной части определения от 29.06.2012 - изложить его в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделки и обязать Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области возвратить 663 246 руб. 83 коп. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Шилова Вадима Романовича путем перечисления денежных средств на расчетный счет".

В остальной части суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А13-13318/2010 изменить, изложив первое предложение абзаца третьего резолютивной части определения от 29.06.2012 в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделки и обязать Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области возвратить 663 246 руб. 83 коп. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Шилова Вадима Романовича путем перечисления денежных средств на расчетный счет".

В остальной части определение от 29.06.2012 и постановление от 22.08.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец