Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-4508/12 по делу N А56-55652/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Санк" Бровина А.М., Дроздова В.А., Григорьевой О.В. (доверенность от 12.10.2012), от открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" Воюшина П.С. (доверенность от 30.11.2011) и Рыбакова С.С. (доверенность от 30.01.2012),

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Санк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Попова Н.М., Гошелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-55652/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САНК", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, ОГРН 1037816009340 (далее - ООО "ПКФ "Санк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Выборгская целлюлоза", место нахождения: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1027809177714 (далее - ОАО "Выборгская целлюлоза"), о взыскании 5 185 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. вексельного долга, 165 000 руб. - пеней и 20 000 руб., - уплаченных нотариусу.

Решением от 11.04.2012 с ОАО "Выборгская целлюлоза" в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. вексельного долга, 165 000 руб. пеней и 48 736 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2012, решение от 11.04.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "САНК" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом сделан неправомерный вывод о безвозмездности договора цессии от 02.02.2011, а также неправильно применены нормы, регулирующие правила обращения векселей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 ОАО "Выборгская целлюлоза" выдало простой вексель N 2011-01, по которому обязалось безусловно уплатить 5 000 000 руб. непосредственно закрытому акционерному обществу "ЛенТехПроект" (далее - ЗАО "ЛенТехПром") или по его приказу любому другому лицу. Срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 31.03.2011.

На основании договора уступки права (требования) по векселям от 03.02.2011 указанный вексель по акту приема - передачи векселей от 03.02.2011 был передан ООО "ПКФ "САНК". На векселе совершен индоссамент в пользу ООО "ПКФ "САНК".

ООО "ПКФ "САНК" 12.05.2011 предъявило вексель ОАО "Выборгская целлюлоза" к оплате.

Поскольку вексель оплачен не был, ООО "ПКФ "САНК" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) простой вексель представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или его приказу.

Судом первой инстанции установлено, что по форме и содержанию спорный вексель соответствует требованиям закона. Истец является законным держателем векселя и вправе осуществлять все права по нему, срок исполнения вексельного обязательства наступил.

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа.

В силу абзаца первого статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Из статьи 11 Положения следует, что всякий переводный вексель может быть передан посредством индоссамента.

В соответствии со статьей 16 Положения лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если он основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Свои права истец основывает на ряде индоссаментов.

По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно посчитал, что этот ряд индоссаментов прерван.

Первым, кому передан вексель (первым в ряду индоссантов), указано ЗАО "ЛенТехПроект", вексель не содержит сведений о том, от кого вексель был передан.

На первой странице простого векселя указано, что ОАО "Выборгская целлюлоза" обязуется безусловно уплатить по векселю 5 000 000 руб. непосредственно ЗАО "ЛенТехПроект" или по его приказу любому другому лицу, в связи с чем ЗАО "ЛенТехПроект" не может быть первым держателем в ряду индоссантов, поскольку является первым векселедержателем. Первым в ряде индоссантов должно быть указано "другое лицо". Поскольку такой записи нет, а вписано ЗАО "ЛенТехПроект" без сведений о том от кого оно снова получило вексель, ряд индоссантов считается прерванным.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в соответствии с пунктом 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление) если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 Положения) В соответствии со статьей 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю. При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146, параграф 1 главы 24 ГК РФ).

Судом установлено, что простой вексель от 02.02.2011 N 2011-01 оговорки "не приказу" либо другого равнозначного выражения не содержит, в связи с этим оснований рассматривать его как именную ценную бумагу не имеется.

Из материалов дела усматривается намерение ЗАО "ЛенТехПроект" передать векселя ООО "ПКФ "САНК" по договору уступки и фактическая передача векселей по договору уступки от 03.02.2011, что противоречит правовой природе ордерной ценной бумаги, права по которому могут быть переданы посредством индоссамента (пункт 7 Постановления).

Оценив взаимоотношения сторон по договору уступки, суд апелляционной инстанции на основании статей 166, 168, 575 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что названный договор является ничтожной сделкой.

Учитывая изложенные обстоятельства апелляционный суд правомерно не нашел оснований считать ООО "ПКФ "САНК" законным держателем спорного векселя, поскольку передачу истцу векселя нельзя признать законной.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А56-55652/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец