Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-5084/12 по делу N А05-1949/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2012 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-1949/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521: далее - Мэрия, МО "Город Архангельск") и муниципальному учреждению городского хозяйства Маймаксанского округа (ОГРН 1052901014187; далее - Учреждение) с исковыми требованиями о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Архангельск" за счет казны муниципального образования 20 788 280 руб. 70 коп., в том числе 14 587 343 руб. 70 коп. задолженности, взысканной с Учреждения по решениям арбитражного суда и 6 200 937 руб. задолженности по неоплаченным счетам-фактурам за потребленную электроэнергию, выставленным на основании договоров энергоснабжения с муниципальным учреждением городского хозяйства Маймаксанского округа (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 07.06.2012 с Учреждения в пользу Компании взыскано 6 200 937 руб. задолженности, а при недостаточности у Учреждения денежных средств обязанность по выплате в пользу Компании 6 200 937 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности возложена на МО "Город Архангельск" за счет средств казны муниципального образования. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2012 решение от 07.06.2012 в части возложения на МО "Город Архангельск" обязанности по уплате 6 200 937 руб. в порядке субсидиарной ответственности отменено. В удовлетворении исковых требований Компании к МО "Город Архангельск" отказано. В остальной части решение от 07.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебные акты в части отказа во взыскании с МО "Город Архангельск" 20 788 280 руб. 70 коп. в порядке субсидиарной ответственности отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Мэрия просит постановление апелляционной инстанции от 01.08.2012 в части отказа во взыскании долга с субсидиарного должника оставить без изменения, полагая выводы суда в этой части правомерными.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела между открытым акционерным обществом "Архэнерго" (энергоснабжающей организацией и правопредшественником истца; далее - ОАО "Архэнерго") и Учреждением (абонентом) заключен договор от 09.01.1998 N 268 на отпуск и потребление электрической энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать на объекты абонента электрическую энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Между ОАО "Архэнерго" и Учреждением 01.12.1998 и 31.01.2000 заключены аналогичные договоры N 408, 436, 786. Согласно материалам дела истец в период с 01.10.2001 по 01.01.2002 отпустил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры, которые Учреждением в полном объеме не оплачены.

За Учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество, являющееся муниципальной собственностью.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области с Учреждения в пользу ОАО "Архэнерго" от 18.04.2002 по делу N А05-3308/02-153/5; от 10.10.2001 по делу N А05-8005/01-104/3; от 13.11.2001 по делу N А05-9498/01-569/21; от 08.04.2002 по делу N А05-2737/02-129/17, от 13.11.2001 по делу N А05-9502/01-568/21; от 12.02.2002 по делу N А05-12989/01-647/17; от 05.03.2002 по делу N А05-1399/02-63/17; по делу N А05-6168/01362/21 взыскано в общей сумме 14 587 343 руб. 70 коп.

Во исполнение названных судебных актов арбитражным судом выданы исполнительные листы от 19.11.2001 N 042290; от 28.12.2001 N 043646; от 08.04.2002 N 049453; от 29.12.2001 N 043648; от 12.02.2002 N 047280; от 05.03.2002 N 048303; от 18.04.2002 N 049867.

Оставшаяся задолженность в размере 6 200 937 руб., образовавшаяся в период с 01.01.2002 по 30.06.2002, в судебном порядке не взыскивалась.

Задолженность Учреждения на общую сумму 20 788 280 руб. 70 коп. включена в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не погашена. Учреждение находится в стадии ликвидации.

В связи с изданием мэром города Архангельска распоряжения от 20.02.2002 N 98р о ликвидации Учреждения исполнительные листы 05.11.2002 переданы для исполнения председателю ликвидационной комиссии Учреждения. Образовавшаяся сумма задолженности в размере 20 788 280 руб. 70 коп. в связи с проведенной реорганизацией перешла к Компании.

Судом произведено процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительным листам от 19.11.2001 N 042290; от 28.12.2001 N 043646; от 08.04.2002 N 049453; от 29.12.2001 N 043648; от 12.02.2002 N 047280; от 05.03.2002 N 048303, от 18.04.2002 N 049867. ОАО "Архэнерго" заменен на Компанию.

Срок ликвидации Учреждения с учетом принятых мэром города Архангельска распоряжений с момента принятия решения о ликвидации составляет 11 лет.

В связи с тем, что названные исполнительные документы Учреждением не исполнены в виду отсутствия у него денежных средств, а 6 200 937 руб. за потребленную электрическую энергию (в судебном порядке не взыскивались) не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания также просит взыскать с Учреждения 6 200 937 руб. задолженности за электроэнергию, поставленную в 2002 году, поскольку в силу статьи 399 ГК РФ субсидиарный должник (МО "Город Архангельск") не может быть привлечен к ответственности без предъявления требований к основному должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ требования кредиторов ликвидируемого учреждения при недостаточности у должника денежных средств могут быть удовлетворены за счет собственника его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Наличие промежуточного ликвидационного баланса, на отсутствие которого указывает истец, таким образом не является обязательным условием предъявления иска в суд к субсидиарному должнику. Установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Из материалов дела следует, что иски о взыскании задолженности в размере 14 587 343 руб. 70 коп. с основного должника предъявлены в суд и судебными решениями в 2001 и 2002 годах удовлетворены. Исполнительные документы, выданные судом в их исполнение, должником не исполнены. Истец письмом от 05.11.2002 N 05-1/327 обратился к председателю ликвидационной комиссии Учреждения с требованием о включении сумм задолженности в ликвидационный баланс Учреждения и учете сумм задолженности в проекте муниципального бюджета на 2003 год (данные расходы в бюджете 2003 года не были предусмотрены). В ответ на письмо истца председатель ликвидационной комиссии в письме от 21.11.2002 N 45 сообщил, что кредиторская задолженность Учреждения включена в промежуточный ликвидационный баланс и передается для погашения в Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики. Таким образом, основной должник отказался удовлетворить требование кредитора за счет средств Учреждения, в связи с чем истец не имел оснований рассчитывать на погашение задолженности Учреждением.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику по основному обязательству начал течь с момента получения истцом указанного письма.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.02.2012, то есть с пропуском срока исковой давности. Обстоятельств, связанных с перерывом течения срока исковой давности, не установлено.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 199 ГК РФ) вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске к субсидиарному должнику в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, и отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с субсидиарного должника 6 200 937 руб., в отношении которых ранее судебных решений не принималось, кассационная инстанция считает правильным.

Таким образом, не усматривая при принятии постановления апелляционной инстанции от 01.08.2012 каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А05-1949/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова