Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2012 г. N Ф07-4281/12 по делу N А56-34737/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Младшевой С.Б. (паспорт); от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" Звягиной Е.С. (доверенность от 04.10.2012); от государственной корпорации "Ростехнологии" Гладкова А.Н. (доверенность от 15.03.2011),

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственной корпорации "Ростехнологии" и открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-34737/2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, Челябинская ул., д. 95, ОГРН 1027804191854 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Младшевой Светлане Борисовне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.10.2010 к договору аренды от 01.04.2005 N 5 и государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2010.

Определением от 04.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация "Ростехнологии" (далее - Корпорация).

Определением от 17.11.2011 суд привлек Корпорацию к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 26.01.2012 произведена замена истца на открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" (далее - Общество) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2012, в иске отказано.

В кассационных жалобах Корпорация и Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят решение и постановление отменить и иск удовлетворить. Податели жалоб указывают, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения Предприятие не получило согласия собственника на сдачу в аренду нежилого помещения, то есть сторонами соглашения был нарушен установленный законом порядок согласования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Младшева С.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представители Общества и Корпорации поддержали доводы жалобы, а предприниматель возразил против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и предприниматель Младшева С.Б. (арендатор) 01.04.2005 заключили договор N 5 аренды нежилых помещений 1-Н (комната 1), 2-Н (комната 1), 3-Н (комната 1), 4-Н (комнаты 1, 2, 3), 5-Н (комнаты 1, 2, 3), 7-Н (комнаты 1, 2) в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ржевская ул., д. 1, лит. Б, кадастровый номер 78:6128:3001:62, находящихся в собственности Российской Федерации и закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.3 договора он заключен на 5 лет и действует с момента его государственной регистрации.

Регистрация договора произведена 01.11.2005 в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 к договору аренды стороны установили срок аренды нежилых помещений - до 01.07.2015. Соглашение зарегистрировано 30.10.2010.

Предприятие, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение заключено без согласия Корпорации, которая осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, а также с нарушением требований Федерального закона "О защите конкуренции" без проведения конкурса и определения рыночной ставки арендной платы, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора арендуемые помещения выбыли из федеральной собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в жалобах, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным. В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом "Об условиях приватизации имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" от 19.12.2011 N 840-р Предприятие подлежит приватизации путем преобразования в открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец". Согласно пункту 2 названного распоряжения в состав приватизируемого имущества включено здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ржевская ул., д. 1, лит. Б, в котором находятся арендуемые предпринимателем помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 28.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества. Таким образом, сделки могут быть признаны недействительными только по иску названных лиц, а не любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего иска спорное имущество выбыло из федеральной собственности и является собственностью Общества, суды правомерно отказали в иске.

Удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав собственника и Предприятия, за которым спорное федеральное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения.

Суды также учли, что предприниматель Младшева С.Б. относится к субъектам малого предпринимательства, ставка арендной платы установлена на основании отчета N 4700/120710/Ц-066/Ю-3/004 об оценке месячной арендной платы, проведенного федеральным государственным унитарным предприятием "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" и оснований считать, что при заключении дополнительного соглашения от 01.10.2010 нарушены требования федеральных законов "О защите конкуренции" и "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не имеется.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А56-34737/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственной корпорации "Ростехнологии" и открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" - без удовлетворения.

Взыскать с государственной корпорации "Ростехнологии" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина