Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2012 г. N Ф07-4930/12 по делу N А56-10877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территорий "ДОГАРЪ" Деревенского М.Г. (доверенность от 30.03.2010), от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Ведмецкой Е.В. (доверенность от 12.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территорий "ДОГАРЪ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А56-10877/2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территорий "ДОГАРЪ", место нахождения: Санкт-Петербург, пос. Серово, Линдуловская дор., д. 51, ОГРН 1057811834816 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А, ОГРН 1037843029498 (далее - Леноблкомимущество), о признании за заявителем преимущественного права на приобретение в собственность восьми арендуемых объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос. Серово, Линдуловская дор., д. 51, лит. Б, И, Л, А, К, Е, В, Ж; признании незаконным отказа Леноблкомимущества, изложенного в письме от 15.02.2012 N 13-216/12-0, в реализации преимущественного права Общества на приобретение в собственность данных объектов; обязании Леноблкомимущества выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Решением от 13.04.2012 (судья Иванилова О.Б.) заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого отказа Леноблкомимущества незаконным и возложения на него обязанности совершить соответствующие действия; в части признания за Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых объектов нежилого фонда в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 данное решение отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, заявитель полностью соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и согласно статье 3 данного Закона имеет преимущественное право на приобретение спорных объектов в собственность; наличие у объектов недостатков, препятствующих их использованию, влечет последствия, предусмотренные статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не недействительность сделки; действительность договора неоднократно подтверждена при рассмотрении судами других дел о взыскании с Общества задолженности по арендной плате; спорные строения, в отношении которых зарегистрировано право государственной собственности, несмотря на недостатки сохраняют оборотоспособность и могут быть отчуждены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Леноблкомимущества против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что арендатор не исполнял обязанность по надлежащему содержанию арендуемого имущества, в случае разрушения или гибели объекта право собственности на него прекращается, строения расположены на землях природного заказника, которые не могут быть приватизированы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Леноблкомимущество и Общество на основании распоряжения Леноблкомимущества от 19.05.2006 N 191 заключили договор от 26.05.2006 N 631 аренды девяти объектов нежилого фонда, в том числе восьми зданий и помещения общей площадью 1854,4 кв.м по указанному выше адресу, для использования под организацию базы отдыха сроком до 30.05.2031. Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.06.2006.

В декабре 2011 года Общество обратилось в Леноблкомимущество с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда.

Письмом от 15.02.2012 N 13-216/12-0 Леноблкомимущество сообщило об отказе в предоставлении Обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку объекты расположены на земельном участке в границах природного заказника "Гладышевский", данный земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность, в связи с невозможностью приватизации земельного участка не могут быть приватизированы и расположенные на нем объекты недвижимости.

Общество, считая, что препятствий для предоставления ему арендуемых объектов в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не имелось, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании представленных доказательств, заявленные к приватизации здания утратили свое назначение ввиду разрушения, от зданий остались фундаменты, перекрытия полностью утрачены, у четырех зданий стены также утрачены, у других четырех - частично остались.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд пришел к выводу о недействительности договора аренды как не соответствующего статьям 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные здания по причине их состояния объективно не могли использоваться в качестве объектов недвижимости в целях, поименованных в договоре.

Кассационная инстанция не считает данные выводы противоречащими установленным судом обстоятельствам и положениям законодательства.

Исходя из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации существо арендного обязательства заключается в предоставлении вещи во временное владение и пользование либо во временное пользование. В свою очередь, пользование вещью предполагает ее употребление, применение, использование вещи в соответствии с ее предназначением.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359, к зданиям нежилого назначения относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

Спорные объекты не обладают определенными выше признаками.

Передача в аренду объектов, поименованных как здания, но фактически представляющих собой только фундамент, свидетельствует о невозможности достижения того правового результата, на который направлено заключение договора аренды, в виде извлечения полезных свойств вещи исходя из ее первоначального назначения. Из материалов дела не следует, что Общество в течение срока аренды, на протяжении более пяти лет, предпринимало какие-либо меры по восстановлению, капитальному ремонту либо реконструкции зданий. Утрата объектами назначения и фактическое их разрушение не предполагают также возможность их использования в предпринимательской деятельности, определенной в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом. Таким образом, выкуп субъектом малого и среднего предпринимательства имущества, которое не может быть использовано в предпринимательской деятельности, не отвечает целям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно - создание названным субъектам наиболее благоприятных условий для осуществления экономической деятельности.

Ссылка подателя жалобы на решения судов по ранее рассмотренным делам по искам Леноблкомимущества о взыскании арендной платы не может быть принята во внимание, так как по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 оценка, данная судом обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному делу, не лишает суд, рассматривающий другое дело, права придти к иным выводам с указанием соответствующих мотивов.

Довод Общества о наличии зарегистрированного права государственной собственности в отношении спорных зданий подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не влияет на вывод апелляционного суда о невозможности использования зданий с учетом их физического состояния в качестве объектов аренды.

Установив порочность договора аренды, апелляционная инстанция правомерно указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества, заявленных в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по причине недоказанности нарушения прав заявителя действиями Леноблкомимущества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

При подаче кассационной жалобы Общество в лице представителя Деревенского М.Г. по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 20.08.2012 N 1603906377 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне перечисленной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А56-10877/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территорий "ДОГАРЪ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территорий "ДОГАРЪ" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин