Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2012 г. N Ф07-4901/12 по делу N А56-65726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 (судья Кожемякин Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-65726/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА", место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Ботаническая, д. 18, корп. 2, кв. (офис) 50 (далее - ООО "Издательство "ПНЕВМА"), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", место нахождения: 125252, г. Москва, пер. Чапаевский, д. 14, ОГРН 1027739244741 (далее - ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ"), о пресечении действий, нарушающих исключительное право истца на экономическое использование произведения науки "Западная философия от истоков до наших дней" в 4 томах и трех книгах, в том числе на распространение посредством Интернет-магазина на сайте www.ozon.ru, и о взыскании 4 170 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на использование упомянутого произведения.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мир интеллектуальной книги" (далее - ООО "Мир интеллектуальной книги"), частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Русская Христианская гуманитарная академия" (далее - ЧОУ "Русская Христианская гуманитарная академия") и Мальцева Светлана Алексеевна.

Решением суда от 19.04.2010 в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался в решении на то, что упомянутое произведение приобретено ответчиком на основании договора поставки от 20.08.2007 и товарной накладной от 02.09.2011 у ООО "Мир интеллектуальной книги", в свою очередь ООО "Мир интеллектуальной книги" приобрело указанную книгу на основании договора комиссии от 21.04.2009 и товарной накладной от 26.04.2009 у ЧОУ ВПО "Русская христианская гуманитарная академия", ЧОУ ВПО "Русская христианская гуманитарная академия" приобрело данный товар на основании договора купли-продажи от 17.02.2010 и товарной накладной от 17.12.2010 у ООО "Издательство "ПНЕВМА". На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что экземпляры спорной книги правомерно были изданы самим истцом и им же введены в гражданский оборот. Суд применил статью 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и посчитал, что это дает право последующего распространения экземпляров книги без согласия правообладателя и выплаты ему вознаграждения.

Кроме того, суд первой инстанции, сослался на содержание авторского договора от 02.02.2001 и сделал вывод о том, что автором произведения - Мальцевой С.А. переданы ООО "Издательство "ПНЕВМА" неисключительные имущественные авторские права, в связи с чем истец лишен права требовать компенсации, установленной статьи 1301 ГК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2012 решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что научное произведение "Западная философия от истоков до наших дней", том 3, в количестве 6 экземпляров приобретено ответчиком на основании договора поставки от 20.08.2007 и товарной накладной у ООО "Мир интеллектуальной книги", которое приобрело данную книгу на основании договора комиссии от 21.04.2009 и товарной накладной от 26.04.2011 у ЧОУ ВПО "Русская христианская гуманитарная академия", которое в свою очередь приобрело 50 экземпляров произведения на основании товарной накладной от 17.12.2010 и договора купли-продажи от 17.12.2010 с истцом. Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что экземпляры спорной книги правомерно введены в гражданский оборот самим истцом, что дает право на их последующее распространение без согласия правообладателя и выплаты ему вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что весь тираж изданной истцом в 2004 году книги уничтожен, посчитав, что акт уничтожения тиража от 27.12.2007 не может служить достоверным доказательством, так как подписан единолично Мальцевой С.А., являющейся одновременно автором произведения, учредителем и генеральным директором ООО "Издательство "Пневма".

Апелляционный суд сослался, что истец не указал, какие признаки, свидетельствуют о контрафактности реализованного ответчиком экземпляра книги, а также на то, что истец и автор произведения заказывали издания книги в различных типографиях.

Апелляционный суд также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что авторский договор от 02.02.2001 не предусматривает передачу исключительных имущественных авторских прав, в связи с чем истец лишен права требовать выплаты денежной компенсации за их нарушение.

В кассационной жалобе ООО "Издательство "ПНЕВМА" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение либо решить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и указывает, что по делу до 01.03.2011 должен быть принят судебный акт, но в заседании 11.04.2012 решение принято без рассмотрения аргументов истца и немотивированно отказано в ходатайстве о назначении финансово-экономической экспертизы на предмет определения размера реализации.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушен срок рассмотрения жалобы.

Податель жалобы считает, что контрафактный характер распространяемых ответчиком книг вытекает из вещественных доказательств - книг с разным видом обложек и иных признаков, указывает, что ни в одной из накладных нет правильного указания имен авторов.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 255 АПК РФ, при этом податель жалобы ссылается на то, что издательство "Ла Скуола" является частной организацией и не относится к компетентным органам.

Податель жалобы считает, что судом не приняты во внимание решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2011 по делу N 2-587/01 и по делу N 2-136/03, полагает, что в материалах надзорного производства прокуратуры Санкт-Петербурга N 16/1-1489-04 и Генеральной прокуратуры N 16/1-3569/07 заявленные истцом факты нарушения авторских прав нашли подтверждение.

Податель жалобы указывает, что довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем правомерно изданных книг, несостоятелен, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие введение в гражданский оборот именно распространяемых ответчиком книг с согласия истца как правообладателя.

Податель жалобы ссылается на статьи 153, 156, 159 АПК РФ и считает, что судом без исследования обстоятельств и документов, без фиксации в протоколе признаком контрафактности представленных в суд экземпляров книги необоснованно отказано в удовлетворении требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Ссылаясь на то, что автором произведения науки "Западная философия от истоков до наших дней" в 4 томах и трех книгах является Мальцева С.А., ООО "Издательство "ПНЕВМА" на основании договора является правообладателем исключительных имущественных авторских прав на указанное произведение, а ответчик с 2000 г. по 2011 г. через Интернет-магазин, расположенный на сайте www.ozon.ru, распространял контрафактные экземпляры указанного произведения и извлекал прибыль, ООО "Издательство "ПНЕВМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Суды на основании имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что ответчик через упомянутый сайт в сети Интернет продал экземпляр произведения, который, правомерно введен в гражданский оборот самим истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами об отчуждении экземпляров произведения и товарными накладными, подлинность которых истцом не опровергнута. Суды обоснованно за недоказанностью отклонили ссылку истца на то, что проданный ответчиком экземпляр произведения является контрафактным, поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие сравнить правомерно введенные правообладателем экземпляры произведения с экземпляром, приобретенным у ответчика. На основании толкования условий договора суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что истцом не доказана передача ему автором исключительных имущественных авторских прав на произведение.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов либо повлекли или могли повлечь принятия судом неправильного решения, не допущено, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А56-65726/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева