Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-8504/11 по делу N А56-70903/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2013 г. N Ф07-8504/11 по делу N А56-70903/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2013 г. N Ф07-8504/11 по делу N А56-70903/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-8504/11 по делу N А56-70903/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2011 г. N Ф07-8504/11 по делу N А56-70903/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 13АП-2899/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-817/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-908/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-248/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-56/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-23370/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-10248/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Бизнес-Альянс" Степанова Р.Е. (доверенность от 10.05.2012) и Гордиенко М.В. (доверенность от 10.05.2012, от закрытого акционерного общества "А.Д.Д." Кротовой Н.Г. (доверенность от 12.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" Большакова А.А. (доверенность от 08.11.2011).

рассмотрев после перерыва 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А56-70903/2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С. Тойвонен И.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Бизнес-Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 37 949 988 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "А.Д.Д.".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Бизнес-Альянс" увеличило размер предъявленного требования в связи с увеличением периода взыскания и просило суд включить в реестр требований кредиторов должника 233 622 635 руб. 34 коп., из которых 226 420 598 руб. 21 коп. - основной долг по внесению арендных платежей за период с 15.03.2009 по 15.02.2011 и 7 202 037 руб. 13 коп. неустойки. Суд принял иск к рассмотрению с учетом его уточнения.

Определением суда от 26.01.2012 требование ЗАО "Бизнес-Альянс" в размере 66 987 911 руб. 05 коп., в том числе 59 785 873 руб. 92 коп. основного долга и 7 202 037 руб. 13 коп. неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника: по сумме основной задолженности - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, по неустойке - отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2012 определение от 26.01.2012 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать требование ЗАО "Бизнес-Альянс" в размере 221 695 116 руб. 05 коп., в том числе 214 493 058 руб. 92 коп. основного долга, 7 202 037 руб. 13 коп. неустойки обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника: основную задолженность в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, неустойку отдельно после погашения основной суммы задолженности".

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" просит отменить или изменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и принять новый судебный акт, которым требования ЗАО "Бизнес-Альянс" в размере 14 427 641 руб. признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "А.Д.Д.", признать требование ЗАО "Бизнес-Альянс" в размере 49 098 731 руб. 92 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Бизнес-Альянс" отказать.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции дал неверное толкование норм процессуального права, устанавливающих недопустимость повторного рассмотрения спора арбитражным судом в случае прекращения производства по аналогичному спору между теми же сторонами. Податель жалобы полагает, что основания и предмет требования кредитора к должнику и исков по делам N А56-31504/2010 и N А56-60483/2010 совпадают. То, что данное требование должно осуществляться в особом порядке, не означает изменения предмета и оснований требований по существу.

ООО "Нефтеюганскпромсервис" также не согласно с выводом суда о том, что договор поручительства от 17.03.20008 не прекратил свое действие, поскольку ЗАО "А.Д.Д." как поручитель не давало своего согласия на увеличение лизинговых платежей и, как следствие, на увеличение своей ответственности по договору поручительства. Таким образом, по мнению подателя жалобы, поручительство за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору поручительства прекратилось с 27.11.2008.

По мнению заявителя, арбитражным судом апелляционной инстанции неправомерно включены в реестр требований кредиторов требования ЗАО "Бизнес-Альянс", которые заявлены сверх первоначальных, поскольку они являются по существу новыми требованиями и поданы в суд с пропуском месячного срока, установленного для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении ЗАО "А.Д.Д." введено 05.08.2011, соответствующая публикация сделана 20.08.2011. Следовательно, требования кредиторов о включении в реестр могли быть заявлены в срок до 21.09.2011. Таким образом, как ссылается податель жалобы, все требования ЗАО "Бизнес-Альянс", заявленные сверх первоначальных, являются по существу новыми требованиями и поданы в суд с пропуском месячного срока, установленного для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 16.10.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 23.10.2012. После перерыва заседание продолжено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.08.2011 ЗАО "А.Д.Д." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2011 N 154.

ЗАО "Бизнес-Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 37 949 988 руб. долга по уплате лизинговых платежей и 13 317 846 руб. 50 коп. пеней, вытекающих из ненадлежащего выполнения должником обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2008 N БА-76/2008 и от 17.03.2008 N БА-78/2008.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции кредитор увеличил размер заявленного требования до 226 420 598 руб. 21 коп. долга по уплате лизинговых платежей и до 7 202 037 руб. 13 коп. неустойки по указанным выше договорам финансовой аренды (лизинга).

Суд первой инстанции признал предъявленное кредитором ЗАО "Бизнес Альянс" требование обоснованным по праву и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника только в размере 66 987 911 руб. 05 коп., в том числе 59 785 873 руб. 92 коп. основного долга и 7 202 037 руб. 13 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении заявления кредитору отказано. Суд указал, что наличие задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2008 N БА-76/2008, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства с должником, за период с 15.03.2009 по 15.08.2010 в сумме 49 413 083 руб. 92 коп. подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-31510/2010 и N А56-60481/2010, а за период с 15.09.2010 по 15.12.2010 в сумме 10 372 790 руб. подтверждено графиком лизинговых платежей и подписанным сторонами актом сверки расчетов от 22.12.2011.

Требования кредитора, основанные на договоре поручительства, предоставленном в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N БА-78/2008, ранее были предметом рассмотрения в рамках исковых производств по арбитражным делам N А56-31504/2010 и N А56-60483/2010. В процессе рассмотрения указанных дел ЗАО "Бизнес-Альянс" от исковых требований отказалось, и производство по делам по этим основаниям было прекращено. Поскольку вторичное обращение в арбитражный суд после отказа от иска не предусмотрено процессуальным законодательством, суд первой инстанции не нашел оснований для рассмотрения заявленного требования.

Суд посчитал, что правоотношения сторон, основанные на договоре поручительства, заключенном в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N БА-78/2008, прекращены с 27.11.2008 в связи с заключением сторонами лизингового договора 27.11.2008 и дополнительного соглашения N 4, увеличившего сумму лизинговых платежей без согласования с поручителем. Таким образом, суд пришел к выводу, что требование по лизинговым платежам за январь и февраль 2011 года не может быть включено в реестр требований кредиторов, так как является текущим платежом.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае тождественного иска в арбитражный суд ЗАО "Бизнес-Альянс" не предъявляло. Кредитором в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве предъявлено требование в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что требования кредитора ЗАО "Бизнес-Альянс", вытекающие из договора поручительства от 17.03.2008, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору о финансовой аренде (лизинге) от 17.03.2008 N БА-78/2008, о включении в реестр требований кредиторов должника за период с 15.03.2009 по 15.12.2010 в сумме 154 707 185 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ЗАО "А.Д.Д." в третью очередь удовлетворения. Суд мотивировал это тем, что согласно пункту 1.4 договора поручительства от 17.03.2008 поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель. При этом поручитель подтвердил, что ему известны условия договора лизинга, которые содержат условие об изменении общей суммы договора с учетом фактических расходов лизингодателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Бизнес-Альянс" и ЗАО "А.Д.Д." заключен договор поручительства от 15.01.2008, в соответствии с которым должник обязался отвечать полностью перед кредитором за исполнение закрытым акционерным обществом "Группа А.Д.Д." (лизингополучателем) обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2008 N БА-76/2008, по которому кредитор выступает в качестве лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.01.2008 поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга согласно графику перечисления денежных средств по договору лизинга.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель. При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем. Лизингодатель вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства требовать исполнения обязательств по договору лизинга как от лизингополучателя, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и частично (пункт 1.5 договора).

В период с мая по август 2010 года лизингополучателем допущены нарушения исполнения обязательств относительно оплаты платежей по договору лизинга.

Кредитор направил требования от 31.08.2010 N 871 и 868, однако должник их не исполнил. В соответствии с пунктом 1.6 договора поручительства в случае нарушения поручителем своих обязательств лизингодатель вправе потребовать от него выплаты неустойки в виде пеней на сумму просроченного платежа из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора лизинга.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие задолженности за период с 15.03.2009 по 15.08.2010 в сумме 49 413 083 руб. 92 коп. подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-60481/2010, А56-31510/2010.

Задолженность за период с 15.09.2010 по 15.12.2010 в сумме 10 372 790 руб. подтверждается графиком лизинговых платежей и подписанным сторонами актом сверки расчетов от 22.12.2011.

Суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр задолженности за период с 16.12.2010 по 15.02.2011, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, возникшие после возбуждения производства по делу, указанные требования являются текущими.

Требования кредитора из договора поручительства от 17.03.2008, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), не подлежат включению в реестр, поскольку ЗАО "Бизнес-Альянс" уже обращалось в арбитражный суд с заявленными требованиями, однако отказалось от данных требований, в связи с чем определением от 25.11.2010 по делу N А56-31504/2010 суд прекратил производство по делу. При рассмотрении требований о взыскании 27 363 846 руб. задолженности по договору поручительства от 17.03.2008, а также 738 823 руб. 84 коп. неустойки судом также прекращено производство по делу N А56-60483/2010 в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не допускается повторное рассмотрение спора между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом в удовлетворении заявленных требований на основании договора поручительства с учетом изменения договора лизинга дополнительными соглашениями, которые увеличили сумму лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно, в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал, поскольку поручитель не давал своего согласия на увеличение суммы лизинговых платежей.

Довод подателя жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства об увеличении суммы требований со ссылкой на то, что они являются по существу новыми требованиями и поданы в суд с пропуском месячного срока, установленного для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд кассационной инстанции отклоняет. Из решений N А56-60481/2010, А56-31510/2010 следует, что требования ЗАО "Бизнес-Альянс" основаны на одном договоре поручительства от 15.01.2008. С учетом данных решений суд первой инстанции в рамках данного дела и удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, а определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А56-70903/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец