Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-5427/12 по делу N А05-11839/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А05-11839/2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фармация", место нахождения: 163062, Архангельская область, город Архангельск, улица Папанина, дом 19, ОГРН 1022900540618 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Коряжма", место нахождения: 165651, Архангельская область, город Коряжма, проспект Ленина, дом 29, ОГРН 1022901143308 (далее - Администрация), о взыскании 498 727 руб. задолженности по муниципальному контракту и 13 056 руб. 20 коп. убытков (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница", место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, Архангельская улица, дом 54, ОГРН 1022901142153 (далее - Больница).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2012 (судья Бушева Н.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение изменено. С Администрации взыскано 369 354 руб. 16 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. С Предприятия взыскано 643 руб. 47 коп. в федеральный бюджет государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 12.07.2012 отменить, решение от 30.03.2012 оставить в силе.

Податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд необоснованно принял новые доказательства. Данные документы изменяют условия заключенного контракта, что противоречит закону, и не отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 22.04.2011 N 0124300012811000101-0087005-01 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта исполнитель оказывает услуги по монтажу стерилизаторов и моечно-дезинфекционных машин в отделении централизованного стерилизационного отделения (7 этаж) главного корпуса медико-санитарной части на 300 коек МУЗ "Коряжемская городская больница" по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Архангельская, д. 54, а заказчик - принимает и оплачивает их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 1.2 Контракта исполнитель оказывает услуги по монтажу оборудования собственными силами с использованием собственного оборудования и персонала в соответствии с аукционным предложением, условиями Контракта и техническим заданием.

Содержание работ определяется техническим заданием (приложение к Контракту). Пункты 1, 2, 3 технического задания определяют работы, которые надлежит выполнить истцу, а именно монтаж: парового стерилизатора Matachana в количестве 100 штук; формальдегидного низкотемпературного стерилизатора Matachana в количестве 100 штук; моечно-дезинфицирующих машин в количестве 100 штук.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта сторонами определен срок выполнения работ - в течение 20 дней с момента его заключения. Датой выполнения обязательств исполнителя по Контракту считается дата подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг (пункт 2.3 Контракта).

Стоимость Контракта - 498 727 руб. (пункт 7.1).

Согласно пункту 7.2 Контракта его цена включает в себя стоимость расходных материалов, транспортные расходы по перевозке, доставке до места оказания услуг, монтаж, пусконаладку оборудования и ввод в эксплуатацию сертифицированным специалистом, первичный инструктаж, обучение персонала, обязательные налоговые платежи, сборы и иные затраты, связанные с исполнением Контракта.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 банковских дней после представления исполнителем счета-фактуры, основанием для счета является акт об оказании услуг по Контракту, подписанный заказчиком и исполнителем (пункт 7.4 Контракта).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 22.08.2011 N 691 и от 22.08.2011 N 692 на общую сумму 498 727 руб.

Предприятие, полагая, что обязательства по Контракту исполнило надлежащим образом, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части выполнения Предприятием работ по монтажу оборудования в сумме 369 354 руб. 16 коп.

Поскольку работы по пусконаладке истцом не выполнялись, суд не усмотрел оснований для взыскания их стоимости.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно принял доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 названного постановления, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Предприятие, ссылаясь на процессуальные нарушения, не оспаривает достоверность доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции.

Факт выполнения истцом по монтажу оборудования в сумме 369 354 руб. 16 коп. установлен судами и сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании стоимости работ по пусконаладке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что электромеханики Юрьев К.Ю. и Оррик А.К. направлялись в г. Коряжму для выполнения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, а также о том, что они являются сертифицированными специалистами.

Более того, истец сообщал ответчику о том, что работы по монтажу оборудования в рамках Контракта выполнены, а выполнение пусконаладочных работ сотрудниками истца не представляется возможным, пока не работает система подготовки воды, отсутствует техническая документация на оборудование и не обеспечена подача сжатого воздуха в систему управления паровых стерилизаторов.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда об удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ по монтажу оборудования является законным и обоснованным.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией с учетом предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А05-11839/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова