Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-4952/12 по делу N А56-1926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Константинова П.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Андриановой Н.В., ее представителя Саратовцевой Д.М. (доверенность от 09.10.2012), от товарищества собственников жилья "Веста" Захаряна К.В. (доверенность от 26.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андриановой Натальи Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А56-1926/2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Веста", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 11, корп. 1, ОГРН: 1057810071571 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Андриановой Наталье Владимировне, ОГРНИП 309784730200140, о взыскании 31 191 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 23.06.2011 по 31.03.2012 за размещение вывески на фасаде многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции решением от 10.04.2012 (судья Бобарыкина О.А.) в иске отказал.

Апелляционный суд постановлением от 03.07.2012 отменил решение от 10.04.2012 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе Андрианова Н.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.07.2012 и оставить в силе решение от 10.04.2012.

Податель жалобы указывает на следующее: спорная вывеска не является рекламой, она размещена на фасаде жилого дома с целью информирования потребителей о месте расположения ателье и магазина; у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку согласно приложению к договору аренды, заключенному с собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, - индивидуальным предпринимателем Яковлевой Ириной Владимировной, ответчику предоставлено право разместить на фасаде дома спорную вывеску над окнами арендованного помещения; в соответствии с разъяснениями, приведенными в различных письмах Федеральной антимонопольной службы, у ответчика отсутствует обязанность согласовывать размещение вывески на фасаде многоквартирного дома с собственниками помещений в этом доме, а следовательно, и оплачивать размещение информационной вывески; истец не обосновал, что имеет право на взыскание за размещение вывески платы в размере 2000 руб. за 1 кв.м в месяц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Андрианова Н.В. и ее представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Товарищества просил оставить постановление от 03.07.2012 без изменения, считая его законным и обоснованным

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в феврале 2005 года образовано Товарищество для совместного управления общим имуществом в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 11, корп. 1. Согласно пункту 8.2.1 устава Товарищества оно наделено полномочиями на предоставление в пользование части общего имущества многоквартирного дома.

Общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме, состоявшееся 30.10.2010, решило, что использование фасадов дома под размещение информационных носителей (в том числе не содержащих сведений рекламного характера) собственниками помещений дома либо третьими лицами является возмездным; размещение информационных носителей осуществляется по согласованию с правлением Товарищества и на основании договора с Товариществом, размер платы за размещение информационных носителей (в том числе не содержащих сведений рекламного характера) составляет 2000 руб. за 1 кв.м в месяц.

На первом этаже названного дома расположено нежилое помещение N 38-Н общей площадью 78,6 кв.м, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Яковлевой И.В.

Яковлева И.В. на основании договора от 23.06.2011 передала часть указанного помещения площадью 28,37 кв.м в аренду индивидуальному предпринимателю Андриановой Н.В. для размещения ателье по ремонту одежды и магазина по продаже товаров для рукоделия. В приложении к данному договору указано, что Яковлева И.В., как арендодатель и собственник общего имущества в жилом доме, не возражает против размещения арендатором информационной вывески над окнами названного помещения.

Андрианова А.Н. на фасаде дома над двумя окнами арендованного помещения разместила вывеску, состоящую из двух фрагментов "Магазин. Товары для рукоделия" и "Ателье. Пошив штор", а рядом с входной дверью - информационную табличку с указанием времени работы ателье и магазина.

Товарищество в письме от 22.11.2011 уведомило Андрианову Н.В. о том, что в соответствии с решением собрания собственником помещений в названном многоквартирном доме, состоявшемся 30.10.2010, размещение информационных конструкций на фасаде дома осуществляется по согласованию с правлением Товарищества на основании заключенного с ним договора на возмездной основе, и предложило предпринимателю представить пакет документов, необходимых для заключения договора.

В письме от 29.11.2011 Андрианова Н.В. сообщила, что считает заключение с Товариществом договора на размещение вывески на фасаде дома необязательным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной антимонопольной службы от 15.03.2010 N АК/6745 "О размещении вывесок на многоквартирных домах" размещение вывески не требует дополнительного согласования с товариществами собственников жилья. Андрианова Н.В. также приложила лист согласования размещения фасадной вывески с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Товарищество, ссылаясь на то, что Андрианова Н.В. необоснованно уклоняется от заключения договора на размещение вывески на фасаде дома и не вносит плату за размещение вывески, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование фасадом дома за период с 23.06.2011 по 31.03.2012, рассчитав его размер исходя из 2000 руб. за 1 кв.м в месяц.

Суд первой инстанции отказал в иске по следующим основаниям. Размещенная предпринимателем над окнами арендованного помещения вывеска не содержит сведений рекламного характера, является информационной вывеской, обязательность размещения которой в целях информации потребителей о деятельности, осуществляемой изготовителем, продавцом, исполнителем каких-либо услуг или товаров, предусмотрена Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Согласование размещения таких вывесок в месте нахождения организации или юридического лица в целях идентификации места осуществления их деятельности с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не предусмотрено ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). Предъявляя иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения по правилам статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Товарищество не доказало, что ответчик разместил информационную вывеску на фасаде жилого дома без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, а также факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Спорная вывеска находится на фасаде многоквартирного жилого дома, который является общим имуществом собственников помещений в нем. Распоряжение общим имуществом осуществляется по решению собственников жилых и нежилых помещений в этом доме. Собственники названного дома не принимали решения о передаче предпринимателю в пользование фасада жилого дома для размещения информационных конструкций, договор на использование части фасада с предпринимателем не заключен. Решение общего собрания собственников помещений в жилом доме от 30.10.2010, которым определен размер платы (2000 руб. за 1 кв.м в месяц) за размещение информационных вывесок на фасаде, не оспорено в установленном порядке, иного размера ставки за размещение информации на фасе не установлено, поэтому с ответчика следует взыскать по правилам статьи 1105 ГК РФ неосновательное обогащение в размере, установленном решением собственников помещений от 30.10.2010.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Товарищество предъявило настоящий иск, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ Товарищество должно доказать, что ответчик без законных оснований пользовался общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и обогатился в результате такого пользования за их счет на сумму, указанную в иске.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Товарищество указанных обстоятельств не доказало.

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу Закона N 38-ФЗ и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

В силу статьи 9 Закона N 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Такая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Оценив содержание и место расположения спорной вывески - непосредственного над окнами нежилого помещения, арендованного предпринимателем у собственника этого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная вывеска не является рекламой, а содержит обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, о месте нахождения магазина и ателье, размещение которой обязательно в соответствии со статьей 9 Закона N 2300-1.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11.

Размещение вывесок указанного содержания является общераспространенной практикой и соответствует нормативно-правовым актам города Санкт-Петербурга, в том числе постановлению правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2009 N 416, которым внесены изменения в Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, и сложившимся на территории города обычаям делового оборота. Согласно названному постановлению информационные настенные вывески - это вывески, информационное поле которых расположено параллельно к поверхности стены или на иных конструктивных элементах фасадов зданий или сооружений над входом или окнами занимаемого заинтересованным лицом помещения и которые формируют основную горизонталь информационного поля фасада между окнами первого и второго этажей.

При таком положении следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик разместил спорную вывеску на основании правил, установленных в статье 9 Закона N 2300-1, а вывод апелляционного суда об отсутствии у Андриановой Н.В. правовых оснований на размещение информационной вывески и о том, что для этого требуется разрешение собственников помещений в названном доме, не соответствует приведенным нормам права.

Ответчик, пользуясь информационной вывеской, которая не является объектом наружной рекламы, не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, соответственно, оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется

Кроме того, Товарищество не доказало, что ответчик обогатился за его счет на сумму, указанную в иске. Товарищество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в дело доказательств того, что пользование фасадом жилого дома для размещения информационных вывесок в месте, где осуществлялось пользование, происходит по цене 2000 руб. за 1 кв.м. Решение собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2010 об установлении платы за размещение рекламных и информационных выставок в указанном размере таким доказательством не является. В данном решении не содержится обоснования правомерности установления платы в указанном размере. В материалы дела таких документов также не представлено.

Неверен вывод апелляционного суда о том, что ответчик обязан платить за размещение вывески в названном размере, поскольку решение общего собрания от 30.10.2010 не оспорено. Андрианова Н.В. не является собственником помещений в названном доме, поэтому не вправе оспаривать решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которые являются обязательными для других собственников.

Приведенный представителем Товарищества в судебном заседании кассационной инстанции довод о том, что денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, необходимы для ремонта фасада в связи установкой и демонтажем вывесок, не может служить основанием для удовлетворения иска. В случае повреждения фасада установленной ответчиком вывеской Товарищество не лишено возможности заявить к предпринимателю требование о ремонте фасада или о компенсации за его повреждение.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, неправильно применив нормы материального и процессуального права, неверно распределив бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, необоснованно отменил законное решение суда первой инстанции, поэтому постановление от 03.07.2012 следует отменить, а решение от 10.04.2012 - оставить в силе.

В связи с принятием настоящего постановления с Товарищества в пользу Андриановой Н.В. надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А56-1926/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 оставить в силе.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Веста", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 11, корп. 1, ОГРН 1057810071571, в пользу индивидуального предпринимателя Андриановой Натальи Владимировны, ОГРНИП 309784730200140, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов