Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-5225/12 по делу N А05-4381/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 18.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2012 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Махова Ю.В.) по делу N А05-4381/2012,

установил:

Муниципальное образование "Коношское", место нахождения: 164010, Архангельская обл., Коношский р-н, пгт Коноша, Октябрьский пр., д. 19, ОГРН 1052918024488 (далее - МО "Коношское"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя", место нахождения: 123056, Москва, ул. Грузинский Вал, д. 16, ОГРН 1077761826856 (далее - ООО "Империя"), о взыскании 2 751 466 руб. 95 коп. неустойки за 01.04.2011 - 31.03.2012 в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по муниципальным контрактам.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2012, исковые требования удовлетворены, с ООО "Империя" в пользу МО "Коношское" взыскано 2 668 089 руб. 15 коп. неустойки, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "Империя" считает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить судебные акты, принять новый с учетом расчета неустойки, представленного ООО "Империя".

По мнению подателя жалобы, вывод судов о правомерности заявленных требований по взысканию неустойки ошибочен, поскольку представленный МО "Коношское" расчет неустойки неверен, кроме того, он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МО "Коношское" (муниципальный заказчик) и ООО "Империя" (застройщик) заключили муниципальные контракты на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах:

- от 10.12.2010 N 2010.08313МА-1/1-7, 2010.08313МА-1/1-11, 2010.08313МА-1/1-19, 2010.08313МА-1/1-22, 2010.08313МА-1/1-25, 2010.08313МА-1/1-27, 2010.08313МА-1/1-39, 2010.08313МА-1/2-13;

- от 14.12.2010 N 2010.08313МА-2/1-10, 2010.08313МА-2/1-13;

- от 15.12.2010 N 2010.08313МА-1/2-23, 2010.08313МА-1/2-24, 2010.08313МА-1/2-29, 2010.08313МА-1/2-34, 2010.08313МА-1/2-36, 2010.08313Ма-1/2-37, 2010.08313МА-1/2-40;

- от 17.12.2010 N 2010.08313МА-2/2-31, 2010.08313МА-2/2-40, 2010.08313МА-2/2-42.

По условиям пункта 2.4 контрактов застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки с привлечением других лиц закончить строительство объектов и, получив разрешения на ввод в эксплуатацию и зарегистрировав права собственности застройщика на жилые помещения, передать их в собственность МО "Коношское".

Пунктом 5.1 контрактов предусмотрено, что заказчик уплачивает застройщику аванс в размере не более 15% от цены контрактов в течение десяти рабочих дней с момента их подписания, а окончательный платеж осуществляет в течение десяти дней с момента государственной регистрации права собственности МО "Коношское" на жилые помещения.

МО "Коношское" перечислило ООО "Империя" авансовые платежи на общую сумму 4 116 281 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно пунктам 4 и 7.2 контрактов ООО "Империя" обязалось в срок до 31.03.2011 ввести в эксплуатацию завершенные строительством многоквартирные дома, произвести регистрацию права собственности застройщика на жилые помещения и передать их МО "Коношское".

Пунктом 9.3 контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения обязательств застройщиком заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы контрактов за каждый день просрочки.

Нарушение застройщиком обязательств по передаче жилых помещений по муниципальным контрактам заказчику явилось причиной обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 668 089 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.04.2011 по 31.03.2012, поскольку установил нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что ООО "Империя" не передало в собственность МО "Коношское" жилые помещения, тем самым не выполнив обязательств по муниципальным контрактам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Аналогичный размер неустойки предусмотрен пунктами 9.3 контрактов.

Поскольку факт нарушения ООО "Империя" обязательств по муниципальным контрактам подтверждается материалами дела и им самим не оспаривается, судами правомерно признано обоснованным начисление неустойки.

Суд первой инстанции, проверив представленные расчеты истца и ответчика, правомерно признал обоснованной сумму неустойки за 01.04.2011 - 31.03.2012, равную 2 668 089 руб. 15 коп., исчисленной исходя из цены каждого муниципального контракта и одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% на день предъявления иска и вынесения решения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика не уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в абзаце третьем пункта 3 Постановления N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной судами неустойки, на этом основании отменить или изменить судебные акты.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А05-4381/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина