Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-5283/12 по делу N А56-7546/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Святогорова А.М. (доверенность от 12.09.2012),

рассмотрев 24.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Порядина Сергея Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А56-7546/2010 (судьи Копылова Л.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Скороход - ВС", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, ОГРН 1037821013207 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Порядин Сергей Викторович

Решением от 26.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Порядин С.В.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, собрание кредиторов Общества 09.02.2012 приняло решение обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о его отстранении. В связи с этим представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, требованием об отстранении Порядина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и об утверждении конкурсным управляющим должника Елисоветского Олега Ильича.

Требования обоснованы следующим: конкурсный управляющий не провел инвентаризацию и оценку имущества должника; не обеспечил сохранность имущества; не предпринял достаточных мер по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности; не провел анализ сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания; не осуществил поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; уклонился от участия в собрании кредиторов 16.11.2011.

Определением суда от 03.05.2012 (судья Фуркало О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 03.05.2012, представитель собрания кредиторов Летников Михаил Борисович и кредитор должника, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, - Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, обратились с жалобами на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 17.07.2012 апелляционный суд в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2012 определение от 03.05.2012 отменено; жалоба на действия конкурсного управляющего и заявление представителя собрания кредиторов удовлетворены частично: суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Порядиным С.В. обязанностей, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 12, абзацами 2, 3, 7 пункта 2 статьи 129, пунктами 1 и 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отстранил Порядина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; отказал в утверждении Елисоветского О.И. конкурсным управляющим должника в связи с отсутствием у него допуска к секретной информации.

В кассационной жалобе Порядин С.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление от 15.08.2012 в той части, в которой жалоба на действия конкурсного управляющего и ходатайство о его отстранении удовлетворены отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд неверно применил положения пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку собрание кредиторов 16.11.2011 организовано непосредственно конкурсным управляющим и проведено его полномочным представителем.

По мнению Порядина С.В., установленный судом факт уклонения от представления кредиторам информации о состоянии дел в процедуре банкротства противоречит обстоятельства дела.

Конкурсный управляющий указывает, что не нарушал положений абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества Законом о банкротстве не установлены. Инвентаризация имущества проведена 02.12.2011, после получения ответов государственных органов на запросы об имуществе должника.

Порядин С.В. указывает, что считал дебиторскую задолженность нереальной к взысканию в связи с отсутствием у должника и у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие и размер такой задолженности, поэтому не отражал ее в отчетах.

Податель жалобы считает, что ненадлежащее исполнение им обязанностей не подтверждено материалами дела, а потому полагает, что апелляционный суд неправильно применил положения статьи 145 Закона о банкротстве и отстранил его от исполнения обязанностей.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника лишь 02.12.2011 на основании приказа от 01.12.2011 N 1, то есть через шесть месяцев после открытия конкурсного производства.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

В данном случае непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве шести месяцев с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Ссылка подателя жалобы на то, что принадлежащее должнику на праве собственности имущество находится у залогодателей, не представивших списки заложенного имущества, несостоятельна и не является тем обстоятельством, которое могло бы освободить конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества в кратчайший срок и включить это имущество в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Порядиным С.В. обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Кроме того, согласно анализу финансово-экономического состояния Общества, составленного Порядиным С.В. как временным управляющим должника, Общество по состоянию на 31.12.2010 имело 32 271 000 руб. дебиторской задолженности.

Инвентаризация дебиторской задолженности не проведена, доказательства того, что у конкурсного управляющего отсутствовала первичная документация и им предпринимались действия по ее поиску и истребованию, не представлено. Принять решение о нереальности взыскания дебиторской задолженности Порядин С.В. мог только после проведения ее инвентаризации. В отчетах от 24.08.2011, 28.10.2011, 16.11.2011 и 26.01.2012 отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности и о проведении конкурсным управляющим каких-либо мер по ее взысканию, что свидетельствует также о неисполнении Порядиным С.В. обязанности, установленной абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу положения абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.01.2012 Порядин С.В. заключил с оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "КРОМ" договор на проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости имущества должника, в том числе товарных знаков Общества.

Однако сведения о привлечении оценщика конкурсный управляющий в отчете от 26.01.2012 не указал, в связи с чем у кредиторов отсутствовала достоверная информация о ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных документов установил также факт нарушения конкурсным управляющим порядка проведения собрания кредиторов от 16.11.2011, выразившийся в неявке Порядина С.В. на собрание.

Этот вывод суда соответствует абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Апелляционный суд правильно признал допущенные Порядиным С.В. нарушения требований Закона о банкротстве существенными, нарушающими права должника и его кредиторов, в связи с чем обоснованно удовлетворил жалобу представителя собрания кредиторов и отстранил Порядина С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Остальным доводам, приведенным в кассационной жалобе, апелляционный суд дал надлежащую оценку, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции не нарушены, основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А56-7546/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Порядина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Яковец