Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-5562/12 по делу N А56-12949/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Кирюшенкова А.Е. (доверенность от 14.08.2012 N 03-16/12838), от общества с ограниченной ответственностью "ВиражСпб" Соколова Г.А. (доверенность от 10.10.2012 б/н),

рассмотрев 18.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-12949/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиражСПб", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 37, лит. "А" пом. 3-Н, ОГРН 1107847303740 (далее - ООО "ВиражСПб", Общество) обратилось) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. "А" (далее - Инспекция), о признании недействительным решения налогового органа от 06.10.2011 N 11-20/730 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несовершении действий по возмещению 49 789 670 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2010 года, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения ему указанной суммы налога в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.05.2012 и постановление от 17.07.2012 и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды не дали должной оценки доводам налогового органа о том, что ООО "ВиражСпб" внесло изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о смене своего руководителя и сообщило об этом в налоговый орган уже после окончания камеральной налоговой проверки, чем нарушило установленный законом срок исполнения обязанности по уведомлению регистрирующего органа о внесенных изменениях. На основании этого Инспекция считает, что правомерно приняла к проверке уточненную налоговую декларацию Общества по НДС за IV квартал 2010 года, отправленную 12.04.2010 в налоговый орган генеральным директором этого юридического лица, указанным в ЕГРЮЛ, и прекратила в связи с этим камеральную проверку первичной налоговой декларации Общества за тот же налоговый период.

Также налоговый орган указывает, что в уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2010 года ООО "ВиражСПб" не заявлял о возмещении из бюджета 49 789 670 руб. НДС, и в соответствии с балансом расчетов от 16.04.2012 N 4262 у налогоплательщика отсутствует переплата по налогу в данном размере, которая подлежала бы возврату на его расчетный счет.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ВиражСПб" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 19.01.2011 представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2010 года, в которой заявило налоговую базу от реализации товаров (работ, услуг) в размере 4 980 670 руб., исчисленный с этой базы НДС в сумме 896 521 руб., а также заявило налоговые вычеты в размере 50 686 191 руб. в связи с приобретением товаров (работ, услуг). Согласно строке 505 раздела 1 названной декларации Общество предъявило к возмещению из бюджета 49 789 670 руб. НДС

Инспекция в порядке статьи 88 НК РФ начала камеральную проверку данной налоговой декларации и направила в адрес Общества требование от 01.02.2011 N 6162/11-05/3 о представлении документов в подтверждение заявленных вычетов по НДС в сумме 50 686 191 руб., которые были представлены Обществом.

До окончания срока проведения данной проверки, установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ, Общество 12.04.2011 направило в Инспекцию уточненную налоговую декларация по НДС за тот же налоговый период, согласно которой заявило налоговую базу в размере 0 руб., НДС в сумме 0 руб., и налоговый вычет по налогу в размере 0 руб. Таким образом, заявленная Обществом сумма НДС к уплате (к возмещению из бюджета) составила 0 руб.

Инспекция, прекратив в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ камеральную проверку первичной налоговой декларации, провела камеральную проверку уточненной декларации, по результатам которой составила акт от 26.07.2011 N 11-20/4974.

В ходе проверки Инспекция, используя представленные Обществом документы, подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде, пришла к выводу о занижении заявителем налоговой базы по НДС и, соответственно, о занижении на 896 517 руб. сумм НДС, исчисленных с операций по реализации.

Принятым по результатам проверки уточненной декларации решением от 06.10.2011 N 11-20/730 Инспекция привлекла ООО "ВиражСПб" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 179 303 руб. 40 коп. штрафа.

Этим же решением Обществу доначислено 896 517 руб. НДС за IV квартал 2010 года, а также 55 561 руб. пеней.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "ВиражСПб" от 16.11.2011 на вступившее в силу решение Инспекции от 06.10.2011 N 11-20/730 Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС) отменило указанное решение Инспекции и прекратило производство по делу о налоговом правонарушении (решение от 27.01.2012 N 16-13/02520).

В обоснование своих выводов УФНС указало на недоказанность Инспекцией действительной обязанности налогоплательщика по исчислению налоговой базы и уплате налога в бюджет по представленной уточненной декларации, ввиду отсутствия в ней задекларированных оборотов про приобретению и реализации товаров (работ, услуг).

ООО "ВиражСПб", указывая на то, что уточненная налоговая декларация была подана от имени Общества неуполномоченным лицом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 06.10.2011 N 11-20/730 недействительным, а также о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несовершении действий по возмещению 49 789 670 руб. НДС за IV квартал 2010 года.

Кроме того, Общество, основываясь на положениях статьи 201 АПК РФ, просило суд устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем обязания Инспекции возместить ему указанную сумму налога в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции полностью удовлетворили заявленные Обществом требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в виду следующего.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило непринятие Инспекцией в установленный статьей 176 НК РФ срок решения по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2010 года, представленной 19.01.2011, и бездействие налогового органа, выразившееся в неосуществлении возврата суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, на его расчетный счет по мотиву прекращения проверки названной декларации в связи с поступлением 12.04.2011 (то есть до окончания проведения камеральной проверки) в налоговый орган уточненной декларации Общества за тот же налоговый период.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС, в которой сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, налоговый орган должен провести камеральную налоговую проверку в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. В ходе проверки проверяется обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению.

Камеральная налоговая проверка такой декларации проводится согласно пунктам 3 и 8 статьи 88 НК РФ на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком и подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ установлено, что если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ уточненная декларация подается налогоплательщиком с целью внесения изменений в ранее поданную налоговую декларацию в случае обнаружения в ранее поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок.

Суды первой и апелляционной инстанций рассматривая спор по существу пришли к выводу, что Общество не имело намерений вносить какие-либо изменения в поданную в Инспекцию 19.01.2011 декларацию по НДС за IV квартал 2010 года, не оформляло и не направляло в налоговый орган уточненную декларацию от 12.04.2011 за указанный налоговый период.

При этом судебные инстанции исходили из того, что спорная уточненная декларация от 12.04.2011 от имени Общества не подавалась, поскольку была направлена в Инспекцию (по почте) от имени ООО "ВиражСПб" бывшим руководителем данной организации (Палачевой А.И.), не имевшим на момент такой подачи соответствующих полномочий, а Инспекция, выявив несоответствие показателей уточненной декларации от 12.04.2011 первичным документам, представленным Обществом с первоначально поданной декларацией, не приняла мер к выяснению причин такого несоответствия и их устранению, не потребовала от налогоплательщика необходимых пояснений или внесения в декларацию соответствующих исправлений, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 88 НК РФ.

Основанием для таких выводов послужило то, что в соответствии с решением единственного участника Общества (Копытина А.В.) от 30.03.2011 и приказом Общества от 30.03.2011 N 3 Палачева А.И. отстранена от обязанностей генерального директора и на указанную должность назначена Иванова О.А. (том дела 2, листы 97, 98).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае в материалах дела имеются доказательства, в том числе и протоколы допросов Копытина А.В. и Палачевой А.И., проведенных налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ, из которых следует, что Копытин А.В. решение от 30.03.2011 N 3 о замене руководителя Общества не принимал и соответствующих документов не подписывал; Палачева А.И. с данным решением и приказом об отстранении от должности под роспись также не знакомилась.

Подпись Палачевой А.И. в уточненной налоговой декларации, поданной ею 12.04.2011 в налоговый орган, скреплена подлинной печатью заявителя, что не опровергается последним.

Также в материалах дела имеется сообщение налогового органа от 18.04.2011 N 11-10-03/1375 с требованием к Обществу о пояснении причин представления спорной уточненной налоговой декларации, которое 18.04.2011 получено Палачевой А.И. как руководителем этой организации (том дела 2, лист 71). При этом Палачевой А.И. не сообщалось Инспекции сведений о том, что она с 30.03.2011 уже не является руководителем Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций не оценили данные доказательства в отдельности, а также в совокупности и взаимной связи с другими материалами дела, а неправомерно придали преимущественное доказательственное значение нотариально удостоверенным заявлениям Копытина А.В. и Палачевой А.И. о том, что сведения, которые они сообщили налоговым органам, не соответствуют действительности, а даны под давлением неких лиц, "возможно сотрудников налоговых органов".

Однако эти заявления в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судами и принципа непосредственности исследования доказательств в арбитражном процессе.

Кроме того, судами не учтено, что нотариус вправе удостоверить только действительность подписи лица на соответствующем заявлении, а не его содержание.

Судами не предприняты действия по устранению противоречий в представленных сторонами доказательствах с целью установления фактических обстоятельств дела, в том числе путем вызова по своей инициативе лиц, участвовавших в составлении документов, исследуемых судом как письменные доказательства, как это обусловлено пунктом 2 статьи 88 АПК РФ.

Без установления судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела фактических обстоятельств, касающихся законности действий налогового органа по прекращению камеральной налоговой проверки по первичной декларации Общества по НДС за IV квартал 2010 и по проведению проверки по уточненной налоговой декларации, их выводы о недействительности принятого по результатам проверки решения налогового органа, незаконности бездействия Инспекции по возмещению заявителю НДС по первичной декларации и, как следствие, - об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения 49 789 670 руб. НДС за указанный период, суд кассационной инстанции считает преждевременными.

Кроме того, следует отметить, что суды, признавая недействительным решение Инспекции от 06.10.2011 N 11-20/730, также не учли следующее.

Статьями 137, 138 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган или суд, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В рассматриваемом случае налогоплательщик, реализуя свое право на судебную защиту, обратился после рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом в суд с заявлением о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом бремя доказывания нарушения прав оспариваемым ненормативным правовым актом возложено на лицо, обратившееся с заявлением в суд о признании недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что решение от 06.10.2011 N 11-20/730 было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган и было им отменено. Таким образом, оспариваемое решение не породило предусмотренных им правовых последствий - доначисление и взыскание сумм НДС, а также не повлекло взыскание соответствующих сумм пеней и штрафов. Процедура принудительного взыскания с налогоплательщика доначисленных по этому решению сумм налогов, пени, штрафов не проводилась.

Суды первой и апелляционной инстанции в этой ситуации не указали, каким образом и в какой мере нарушаются отмененным решением Инспекции права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и какие представленные заявителем доказательства свидетельствуют об этом, с тем, чтобы делать вывод о наличии предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о признании решения инспекции от 06.10.2011 N 11-20/730 недействительным.

В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление фактических обстоятельств дела и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали и не дали правовой оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, дать оценку всем доводам сторон касающихся предмета заявленных Обществом требований, и с учетом установленных фактических обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А56-12949/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева О.А. Корпусова