Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-5083/12 по делу N А05-1951/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Махова Ю.В., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-1951/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: г. Архангельск, Обводный канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании:

1) с муниципального учреждения городского хозяйства Октябрьского территориального округа, место нахождения: 163061 г. Архангельск, ул. Логинова, 29 ОГРН 1052901014044 (далее - Учреждение), 2 106 945 руб. 16 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в 2002 году по договорам от 20.01.1998 N 271, 274, 280, 275, 459, 269, 284, 6184. При недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать указанную сумму долга с муниципального образования "Город Архангельск",163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Муниципальное образование), в порядке субсидиарной ответственности;

2) с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 3 981 555 руб. 11 коп. задолженности, взысканной с Учреждения ранее судебными решениями, за электроэнергию, поставленную по указанным договорам в 2000 - 2002 годах.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2012, с Учреждения в пользу Компании взыскано 2 106 945 руб. 16 коп. задолженности. В иске к Муниципальному образованию отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Муниципального образования к субсидиарной ответственности, считая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и судами неверно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании договоров энергоснабжения от 20.01.1998 N 271, 274, 280, 275, 459, 269, 284, 6184, заключенных с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Архэнерго" (правопредшественником Компании в части отношений, касающихся поставки электрической энергии; далее - ОАО "Архэнерго") Учреждение в 2000-2002 годах приобретало электрическую энергию, поставляемую на общие нужды в жилой фонд Октябрьского округа города Архангельска.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2001 по делам N А05-12987/01-649/17 и А05-12986/01-650/17, от 06.03.2002 по делу N А05-2446/02-109/23, от 02.11.2001 по делу N А05-9163/01-494/5, от 13.11.2001 по делу N А05-9501/01-572/21, от 28.11.2001 по делу N А05-10884/01-219/3, от 26.03.2002 по делу N А05-1689/02-69/3, от 29.03.2002 по делу N А05-2736/02-128/17 с Учреждения взыскано в общей сумме 3 981 555 руб. 11 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в 2000 - 2002 годах.

Учреждение в 2002 году приобрело электрическую энергию на 2 106 945 руб. 16 коп.

Так как задолженность до настоящего времени Учреждением не погашена в связи с отсутствием денежных средств, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение долга в сумме 2 106 945 руб. 16 коп. за 2002 год не оспорило и признало.

Муниципальное образование заявило о пропуске срока исковой давности.

Суды взыскали с Учреждения 2 106 945 руб. 16 коп. и отказали в привлечении Муниципального образования к субсидиарной ответственности в связи с истечением срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможности предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 ГК РФ не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

В то же время в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что распоряжением мэра города Архангельска от 20.02.2002 N 100р "О ликвидации муниципального учреждения городского хозяйства Октябрьского округа г. Архангельска" создана ликвидационная комиссия, решение о ликвидации опубликовано в газете "Архангельск" 07.03.2002.

Исполнительные листы, выданные арбитражным судом по указанным выше судебным актам, 30.05.2002 направлены судебными приставами в ликвидационную комиссию Учреждения.

ОАО "Архэнерго" письмом от 05.11.2002 N 05-1/327 обратилось в ликвидационную комиссию с требованием о включении в ликвидационный баланс Учреждения 6 280 334 руб. 74 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и учете ее в проекте муниципального бюджета на 2003 год.

После проведения сверки расчетов письмом от 21.11.2002 N 45 ликвидационная комиссия Учреждения сообщила энергоснабжающей организации о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и передаче для погашения в Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Таким образом, основной должник отказался удовлетворить требование кредитора за счет средств Учреждения, в связи с чем истец не имел оснований рассчитывать на погашение задолженности Учреждением.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику по основному обязательству начал течь с 28.11.2002 (с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции) - даты получения истцом письма ликвидационной комиссии о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

С настоящим иском в арбитражный суд Компания обратилась 17.02.2012, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы сторон и доказательства по делу полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ. Основания для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А05-1951/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова